ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 5-О02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

20 февраля 2002 года рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденного Г., адвоката Соловьева Л.М. на приговор Московского городского суда от 12 ноября 2001 года, по которому

Г., родившийся 27 декабря 1956 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. ст. 17, 15 и 102 п. "н" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же осужден по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 78 УК РФ от данного наказания освобожден за истечением сроков давности;

К.Ю., родившийся 25 июня 1972 года, осужденный 22.08.1997 г. по ст. ст. 77, 102 п. п. "е", "з", "н", 17 и 102 п. п. "д", "з", "и", "н" УК РСФСР, 327 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, -

осужден по ст. ст. 15 и 102 п. п. "з", "и", "н" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы.

Он же осужден по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 78 УК РФ от данного наказания освобожден - за истечением сроков давности.

На основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно К.Ю. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Дело в отношении К.Ю. рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

По делу осужден и Ж., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвоката Соловьева Л.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего переквалифицировать действия Г. со ст. ст. 17, 15 и 102 п. "н" УК РСФСР на ст. ст. 17, 15 и 103 УК РСФСР, по которым назначить соответствующее наказание, исключить из приговора осуждение К.Ю. по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в пособничестве в покушении на убийство Т., совершенном по предварительному сговору группой лиц.

К.Ю. признан виновным в том, что он, будучи лицом, ранее совершившим умышленное убийство, по предварительному сговору группой лиц покушался на убийство двух лиц - Т. и К.

Кроме того, Г. и К.Ю. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении, а К.Ю. - и в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 6 апреля 1995 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.Ю. вину признал, а Г. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Г., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела. Ставит под сомнение доказательства, в том числе показания К.Ю. и Ж., положенные в основу приговора. Считает, что последние, как и он сам, показания об обстоятельствах дела давали в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия. Утверждает, что он не знал о планах К.Ю., а показания против него и Ж. давал в результате того, что обещали освободить его из-под стражи и не привлекать к ответственности. Ссылается на то, что не все протоколы его допроса приобщены к делу. Считает, что обвинительное заключение содержит противоречия и не отвечает требованиям ст. 205 УПК РСФСР. Указывает, что потерпевшие, свидетель Д. и другие судом не допрошены. Просит принять во внимание и то, что он и его жена тяжело больны, имеют 5 детей, двое из которых являются инвалидами. В другой жалобе он же ставит вопрос и о направлении дела на новое расследование;

адвокат Соловьев Л.М., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе Г., анализируя доказательства по делу, просит приговор в отношении последнего отменить и дело прекратить. Считает, что доказательства, в том числе показания Г., положенные в основу приговора, получены с нарушением закона. Оспаривает правильность осуждения Г. и по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР. Указывает, что согласно приговору предварительный сговор на совершение преступления был лишь между К.Ю. и Ж. Полагает, что "суд не смог даже установить мотив совершения Г. правонарушения".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Что касается выводов суда о виновности Г. в содеянном, то они основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Г. по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР квалифицированы правильно, а его действия в отношении Т. расценены как пособничество в покушении на убийство обоснованно.

Что касается доводов Г. о его невиновности, даче им показаний, в которых признавал вину, в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, недопустимости доказательств, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, то они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств, в том числе положенным в основу приговора показаниям самого Г.

Согласно показаниям Г. он по приказу "Т." встретил Ж. и К.Ю. Они от Т. передали ему записку, и он понял, что те, вооруженные пистолетами, приехали убить Т. Он позвонил по телефону и, узнав, что Т. дома, втроем поехали к нему. Он зашел в квартиру, где, помимо Т., находились и другие лица. К.Ю. остался за углом дома. Когда Т. долго не выходил из квартиры, по предложению Ж. и К.Ю. он позвонил и переговорил по телефону с Т. После этого К.Ю., а затем Ж., взяв пистолеты ушли. Ж., вернувшись, сказал, что приехала милиция, и уехал на вокзал. Он (Г.) по пути домой пистолет, оставленный ему Ж., выбросил в мусорный ящик.

То, что Г., согласившись помочь убить Т. К.Ю. и Ж. привез на своей -автомашине в район расположения дома, в котором жил потерпевший, уточнил, что Т. дома и собирается выйти, показал К.Ю. его квартиру, видно и из показаний Ж. и К.Ю.

Согласно показаниям К.Ю. он с целью убийства Т. производил выстрелы из пистолета ПМ в двух мужчин, вышедших из квартиры Т., а когда пистолет отказал, выбросил его и скрылся с места происшествия.

Из выводов судебно-медицинских экспертиз следует, что потерпевшим Т. и К. были причинены огнестрельные ранения, повлекшие соответственно тяжкий и менее тяжкий вред здоровью.

Что касается доказательств, в том числе показаний Г., Ж. и К.Ю., положенных в основу приговора, то каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе надлежаще исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, и оснований сомневаться в объективности этих доказательств не имеется. Положенные в основу приговора показания Г., Ж. и К.Ю. получены неоднократно и в присутствии адвокатов, защищающих их интересы.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Покушение на убийство Т., как правильно указано в приговоре, организовано по личным мотивам лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Обвинительное заключение, а также приговор отвечают требованиям закона.

В то же время действия Г. подлежат переквалификации со ст. ст. 17, 15 и 102 п. "н" УК РСФСР на ст. ст. 17, 15 и 103 УК РСФСР, а из приговора подлежит исключению осуждение К.Ю. по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, поскольку, как видно из материалов дела и приговора, данное покушение на убийство совершено непосредственно лишь К.Ю., а другие лица, в том числе Ж., осужденный за приготовление к умышленному убийству при отягчающих обстоятельствах, не являются соисполнителями данного преступления.

Несмотря на вносимое в приговор изменение, наказание в отношении К.Ю. смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям закона.

При назначении Г. наказания судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 12 ноября 2001 года в отношении Г., К.Ю. изменить:

переквалифицировать действия Г. со ст. ст. 17, 15 и 102 п. "н" УК РСФСР на ст. ст. 17, 15 и 103 УК РСФСР, по которым ему назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

исключить из приговора осуждение К.Ю. по п. "н" ст. 102 УК РСФСР.

В остальной части приговор в отношении Г., а также в отношении К.Ю. в части его осуждения по ст. ст. 15 и 102 п. п. "з", "и" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы и по ст. 40 ч. 3 УК РСФСР по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.