ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 808п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Саратовского областного суда от 16 января 2001 года, по которому

Ж., <...>, русский, холостой, со средним техническим образованием, ранее не судимый,

осужден:

по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Г., <...>, русский, холостой, ранее не судимый,

осужден:

по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

В., <...>, русский, холостой, судимый 13 июля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года (преступления совершены 15 марта и в ночь на 30 мая 2000 года),

осужден:

по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 июля 2000 года и в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний В. окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Срок отбывания наказания Ж., Г. и В. исчислен с 31 июля 2000 года, со дня фактического задержания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 22 мая 2001 года оставила приговор без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора указания об осуждении Ж., Г. и В. по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "г" УК РФ (покушение на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба) и о смягчении назначенного по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ наказания: Ж. до 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Г. до 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест подлежащим удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ж., Г. и В. признаны виновными в покушении на кражу имущества потерпевших Ф. по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, а В. также неоднократно.

Они же признаны виновными и осуждены за убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

31 июля 2000 года Ж., Г. и В. с утра распивали спиртные напитки в различных местах г. Балаково Саратовской области. Когда спиртное закончилось, они решили совершить кражу изделий из цветного металла во дворе одного из домов по улице Энгельса г. Балаково, с целью продажи их и приобретения спиртных напитков.

Ж. предложил, с целью сокрытия преступления в случае обнаружения их хозяином дома, убить последнего и взял для этого не установленный следствием нож. Действуя согласно договоренности, осужденные в период с 13 до 14 часов того же дня подошли к дому <...> и проникли через забор во двор указанного дома.

В. и Г. прошли в расположенный на территории двора гараж, в котором нашли алюминиевый поднос стоимостью 100 руб., а Ж., зайдя в надворные постройки, обнаружил 40 литровую алюминиевую кастрюлю стоимостью 400 руб., алюминиевую воскотопку стоимостью 300 руб. и 2 алюминиевых таза на сумму 200 руб. Общая сумма составила 1000 руб.

Хозяин дома Ф., находившийся в огороде и заметивший во дворе своего дома Ж., окликнул последнего и, с целью пресечения его действий, стал кричать, требуя уйти с территории двора. В. и Г., услышав крики Ф. и понимая, что их обнаружили, подбежали к Ф. Г. сзади напал на потерпевшего, повалил его на землю и нанес кулаком 4 удара по голове и шее, а затем сдавил ему руками горло. В., оказывая помощь Г., с целью подавления сопротивления Ф., сел последнему на ноги и удерживал их руками.

Видя, что В. и Г. повалили потерпевшего на землю, Ж. подбежал к ним и, реализуя умысел на убийство Ф., с целью сокрытия совершения кражи, нанес последнему два удара ногой и два удара ножом в грудь.

После этого осужденные с места совершения преступления скрылись.

В результате действий В., Г. и Ж. Ф. были причинены телесные повреждения, от которых он в тот же день скончался в больнице.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вина Ж., Г. и В. в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, а В. и неоднократно, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти, Ф. по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, осужденные были признаны виновными в покушении на кражу имущества Ф. с причинением им значительного ущерба.

Однако данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, как не нашедший своего подтверждения.

По смыслу Закона (ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ), решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и из других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца.

При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления при отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения эксперта.

Однако ничего этого органами предварительного следствия и судом сделано не было. Суд даже не мотивировал своих выводов по этому вопросу, а взял за основу показания потерпевшей Ф., заявившей о том, что когда она пришла домой, то обнаружила, что часть вещей: алюминиевая кастрюля, воскотопка, поднос, два таза - лежала не на своих местах, и назвавшей их стоимость (т. 1 л.д. 54 - 59).

Между тем из положенных в основу приговора показаний осужденных, допрошенных на предварительном следствии с участием адвокатов, усматривается, что, проникнув во двор Ф., они заходили в гараж и сарай, с целью отыскания алюминиевых предметов, но ничего там не нашли. Лишь Г. подтвердил, что в сарае он нашел бочку с крышкой, а также лист из алюминия и вынес их, поставив рядом с сараем (т. 1 л.д. 91 - 92, 104 - 106, 112 - 114, 120 - 122, 124 - 130, 143 - 145).

Кроме того, как видно из показаний свидетеля Ш., обнаружившей в огороде раненого и избитого Ф., часть предметов, перечисленных в приговоре, в качестве приготовленных осужденными к хищению, были переставлены ею (т. 1 л.д. 51 - 53).

Из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, видно, что часть этих предметов были длительное время в употреблении, деформированы, а стоимость их в установленном законом порядке не установлена (т. 1 л.д. 28 - 41).

При назначении наказания осужденным Ж. и Г. суд указал, что обстоятельств, смягчающих их наказание, не имеется.

Однако, как видно из материалов дела, оба они ранее не судимы, ни в чем предосудительном замечены не были, характеризовались в основном положительно. Эти обстоятельства Президиум признает смягчающими наказание.

При таких обстоятельствах Президиум считает возможным смягчить Ж. и Г. наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ и совокупности преступлений.

В. наказание назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Саратовского областного суда от 16 января 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2001 года в отношении Ж., Г. и В. изменить:

исключить их осуждение по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "г" УК РФ (покушение на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба);

смягчить назначенное по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ наказание: Ж. до 15 лет лишения свободы, Г. до 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Ж. 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Г. - 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.