ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 68п2002пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Амурского областного суда Хабаровского края от 25 июня 1941 года, по которому

Д., <...>, судимый 28 февраля 1941 года по ст. 19, п. "г" ст. 193-7 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с исчислением срока с 12 февраля 1941 года,

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с поглощением неотбытого наказания по предыдущему приговору с исчислением срока с 22 апреля 1941 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 28 августа 1941 года приговор оставлен в силе.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий Д. со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР с назначением по этой статье 2 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - 6 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Д. признан виновным в том, что с целью уклонения от отбывания наказания 22 апреля 1941 года совершил побег из 1 отделения УЛАГА НКВД, но принятыми мерами розыска в тот же день был задержан.

Президиум считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Вина Д. в совершении побега из места лишения свободы подтверждена его личным признанием, показаниями свидетелей Л., Ч., документами о побеге и задержании, другими материалами дела (л.д. 2 - 4, 8, 13, 15 - 18, 19 - 20, 21 - 22).

Однако суд необоснованно его действия квалифицировал по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии у осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата, поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Амурского областного суда Хабаровского края от 25 июня 1941 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 28 августа 1941 года в отношении Д. изменить, его действия переквалифицировать со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, назначив 2 года лишения свободы.

С частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно определить Д. 6 лет лишения свободы.