ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 37-Д02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Железнодорожного районного народного суда Орловской области от 31 июля 1998 года, по которому

Ф.,<...>, со средним образованием, не имеющий судимости, -

осужден:

по ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РСФСР к лишению свободы на 7 лет с конфискацией имущества;

по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы на 7 лет с конфискацией имущества;

по ст. ст. 15, 144 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы на 4 года с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний окончательно Ф. назначено лишение свободы на 9 лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По ст. 195 ч. 3 УК РСФСР Ф. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

К.,<...>, со средним специальным образованием, ранее не судимый, -

осужден:

по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы на 6 лет с конфискацией имущества;

по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы на 7 лет с конфискацией имущества;

по ст. ст. 15, 144 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы на 4 года с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний окончательно К. назначено лишение свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По ст. 195 ч. 3 УК РСФСР К. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

М.,<...>, с незаконченным высшим образованием, ранее не судимый,-

осужден:

по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы на 6 лет с конфискацией имущества;

по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы на 7 лет с конфискацией имущества;

по ст. ст. 15, 144 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы на 4 года с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний окончательно М. назначено лишение свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По ст. 195 ч. 3 УК РСФСР М. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

За потерпевшими П., П.Л., М.Н., В., Д., С., М.Т., С.П., Е., П.Ю., А., К., Н., Е.Л., Г., К.Р., Т., У. признано право на удовлетворение гражданского иска в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, к Ф., К., М. вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано в счет компенсации морального вреда с Ф., К. и М.(с каждого) в пользу С. - по 166667 руб., в пользу П.Ю. - по 333333 руб., в пользу Н., Е. - по 500000 руб. каждому.

В остальной части исков М., Н., Е. о компенсации морального вреда отказано в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда определением от 1 декабря 1998 года приговор в отношении Ф., К. и М. изменила: из описательной части исключено указание о совершении осужденными хищений чужого имущества в крупных размерах.

Резолютивная часть приговора о взыскании с Ф., К. и М. в возмещение морального вреда в пользу С. дополнена указанием о взыскании с каждого по 166667 неденоминированных рублей, т.е. по 166 рублей 67 копеек в ценах, применяемых с 1 января 1998 года; в пользу П.Ю. с каждого по 333333 неденоминированных рублей, т.е. по 333 рубля 33 копейки; в пользу Н., Е., каждой из них, по 500000 неденоминированных рублей, т.е. по 500 рублей с каждого осужденного.

Изменен приговор в отношении Ф.: переквалифицированы его действия со ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РСФСР на ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, по которой назначено лишение свободы на 7 лет с конфискацией имущества. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, ст. 144 ч. 3, ст. ст. 15, 144 ч. 3 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний окончательно Ф. назначено лишение свободы на 9 лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Срок наказания Ф. исчислен с 19 июня 1996 года - с момента фактического задержания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 24 декабря 1998 года определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 1 декабря 1998 год в отношении Ф.,К. и М. в части исключения из описательной части приговора указания о совершении осужденными хищений чужого имущества в крупных размерах отменено, дело в этой части передано на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19 января 1999 года приговор в отношении Ф., К. и М. в части признания их виновными в совершении хищений чужого имущества в крупных размерах оставлен без изменения.

Заслушав доклад Ламинцевой С.А., заключение прокурора Линского Д.В., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф., К. и М. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

18 апреля 1996 года в дневное время Ф., К. и М., являясь членами организованной группы, созданной в целях хищения чужого имущества, взломав замки на входной двери, проникли в квартиру П.Л., откуда похитили вещи потерпевшей на общую сумму 10 млн. 30 тыс. руб, причинив ей значительный ущерб.

Они же, 19 апреля 1996 года, в дневное время, путем взлома входной двери, проникли в квартиру М.Н., откуда похитили деньги и имущество потерпевшей на общую сумму 10 млн. 550 тыс. руб., причинив М.Н. значительный ущерб.

23 апреля 1996 года, в дневное время, Ф., К. и М. путем взлома входной двери, проникли в квартиру потерпевшей В., откуда похитили имущество потерпевшей на общую сумму 6 млн. 935 тыс. руб., причинив ей значительный ущерб.

Они же, 24 апреля 1996 года, в дневное время проникли в квартиру Д., откуда похитили имущество потерпевшей на общую сумму 2 млн. 755 тыс. руб., причинив потерпевшей значительный ущерб.

В этот же день осужденные пытались взломать дверь квартиры Ф.А., однако не смогли этого сделать, после чего путем взлома замков входной двери проникли в квартиру П., откуда похитили имущество потерпевшей на общую сумму 8 млн. 672 тыс. руб., причинив ей значительный ущерб. Сложив похищенное имущество в сумки, осужденные собрались уходить, но в этот момент их заметила Ф.А., проживающая в соседней квартире. Осознавая, что Ф.А. видит и понимает преступный характер совершаемых ими действий, К. и М. открыто вынесли похищенное из квартиры П. имущество на улицу, а Ф., действуя по своей инициативе, схватив Ф.А. за одежду, пытался втащить ее в квартиру, но не смог этого сделать, так как Ф. упиралась. После чего Ф., с целью удержания похищенного и подавления воли Ф.А., достал имевшийся у него газовый пистолет, который Ф.А. восприняла как огнестрельное оружие, стал ей угрожать этим пистолетом убийством.

6 мая 1996 года, в дневное время, Ф., К. и М. путем взлома замков входной двери, проникли в квартиру С., откуда похитили имущество потерпевшего на общую сумму 3 млн. 720 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

В этот же день осужденные проникли в квартиру М.Т., откуда похитили имущество потерпевшего на общую сумму 3 млн. 720 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

В этот же день Ф., К. и М. проникли в квартиру С.П., откуда похитили имущество потерпевшей на общую сумму 3 млн. 415 тыс. руб., причинив ей значительный ущерб.

8 мая 1996 года, они же, в дневное время проникли в квартиру Е., откуда похитили имущество потерпевшей на общую сумму 9 млн. 582,5 тыс. руб., причинив потерпевшей значительный ущерб.

30 мая 1996 года Ф., К. и М., в дневное время, проникли в квартиру П.Ю., откуда похитили имущество на общую сумму 8 млн. 221 тыс. 440 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб.

В этот же день, в дневное время, осужденные проникли в квартиру А., откуда похитили имущество потерпевшей на общую сумму 3 млн. 610 тыс. руб., причинив ей значительный ущерб.

31 мая 1996 года, в дневное время, Ф., К. и М. проникли в квартиру К., откуда похитили имущество потерпевшего на общую сумму 13 млн. 386 тыс. руб., причинив ему значительный ущерб.

Они же, 4 июня 1996 года, проникли в квартиру Н., откуда похитили имущество потерпевшей на общую сумму 5 млн. 302,5 тыс. руб., причинив потерпевшей значительный ущерб.

Затем осужденные в этот же день проникли в квартиру Е.Л., откуда похитили имущество потерпевшей на общую сумму 815 тыс. руб., причинив ей значительный ущерб.

5 июня 1996 года, в дневное время, Ф., К. и М. проникли в квартиру потерпевшей Г., откуда похитили имущество потерпевшей на общую сумму 12 млн. 983 тыс. руб., причинив потерпевшей значительный ущерб.

В этот же день осужденные проникли в квартиру К.Р., откуда похитили имущество потерпевшей на общую сумму 1 млн. 990 тыс. руб., причинив ей значительный ущерб.

В этот же день осужденные проникли в квартиру У., откуда похитили имущество потерпевшего на общую сумму 4 млн. 70 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

19 июня 1996 года, в дневное время, Ф., К., М., а также С.Я. пришли к квартире П.Е., где С.Я. остался на лестнице наблюдать за окружающей обстановкой, а Ф., К. и М., взломав замки на входной двери, проникли в квартиру потерпевшей, откуда похитили ее имущество на общую сумму 12 млн. 664 тыс. руб., причинив П.Е. значительный ущерб.

С похищенном имуществом Ф., К., М., и С.Я. поехали в г. Брянск, но были задержаны сотрудниками милиции в этот же день.

Общая сумма похищенного осужденными имущества за период с 18 апреля по 19 июня 1996 года составила 142 млн. 646 тыс. 440 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит, что постановление президиума Орловского областного суда от 24 декабря 1998 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19 января 1999 года в отношении Ф., К. и М. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что осужденными было совершено 20 краж чужого имущества и 2 покушения на кражи. Судом 1 инстанции действия Ф., К., М., квалифицированы по признаку неоднократности и причинения значительного ущерба потерпевшим, что свидетельствует о том, что каждая кража представляет собой самостоятельное преступление. Однако при этом суд 1 инстанции квалифицировал действия осужденных и по признаку хищения в крупном размере, суммировав стоимость похищенного по всем эпизодам.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в своем определении от 1 декабря 1998 года приговор изменила, исключив указание о квалификации действий осужденных по признаку хищения в крупном размере, указав, что в каждом отдельном преступлении размер похищенного имущества не превышал 500-кратный размер минимальной заработной платы, установленной на момент совершения преступлений, в связи с чем размер хищения нельзя признать крупным.

Отменяя кассационное определение от 1 декабря 1998 года в части исключения из описательной части приговора суда первой инстанции от 31 июля 1998 года указания о совершении осужденными хищений чужого имущества в крупных размерах, президиум в своем постановлении указал, что, поскольку у осужденных имелся умысел на совершение краж в крупном размере и ими за сравнительно короткий промежуток времени (2 месяца) было совершено 20 краж чужого имущества и 2 покушения на кражи, при этом разрыв во времени между отдельными эпизодами был небольшим, а иногда в один день ими совершалось сразу несколько хищений чужого имущества из разных квартир, их действия были правильно квалифицированы судом первой инстанции как хищение чужого имущества в крупных размерах.

Президиум расценил содеянное осужденными как длящееся преступление.

Однако этот вывод президиума не основан на законе.

В едином продолжаемом хищении отдельные, тождественные преступные акты тесно взаимосвязаны друг с другом и по существу представляют собой отдельные звенья единой преступной цепи, эпизоды одного преступления. Отдельные акты, хотя и разорванные во времени, охватываются единым умыслом, единым намерением достичь в результате такого рода продолжаемой преступной деятельности определенной заранее намеченной цели.

Таким образом, длящееся преступление представляет собой единство умысла и единство цели. Также для длящегося преступления характерно и непрерывное осуществление состава данного преступного деяния.

Из материалов дела усматривается, что кражи совершались осужденными из различных источников (у разных граждан), в разное время, что свидетельствует о наличии в их действиях признака неоднократности преступления.

При таких обстоятельствах решение президиума об отмене кассационного определения в части исключения из описательной части приговора указания о совершении осужденными хищений чужого имущества в крупном размере нельзя признать правильным и постановление президиума Орловского областного суда подлежит отмене.

Также подлежит отмене определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19 января 1999 года как основанное на незаконном решении президиума.

Кроме того, приговор суда первой инстанции от 31 июля 1998 года кассационное определение от 1 декабря 1998 года подлежат изменению в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшие Е., П.Ю., С. и Н. заявили гражданский иск о возмещении им материального ущерба, а также о компенсации морального вреда: Е. - в сумме 10 млн. руб.; П.Ю. - в сумме 20 млн. руб.; Н. - в сумме 10 млн. руб.; С. - в сумме 500 тыс. руб.

Суд частично удовлетворил гражданские иски потерпевших С., П.Ю., Н. и Е. в части компенсации морального вреда.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда применяется, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указание на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

При таких обстоятельствах из судебных решений подлежит исключению указание о взыскании в пользу потерпевших морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Орловского областного суда от 24 декабря 1998 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19 января 1999 года в отношении Ф., К., М., отменить.

Приговор Железнодорожного районного народного суда Орловской области от 31 июля 1998 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 1 декабря 1998 года в отношении Ф., К., М., в части разрешения гражданского иска изменить: исключить указание о взыскании с них в пользу С. по 166 руб. 67 коп. с каждого, в пользу П.Ю. - по 333 руб. 33 коп. с каждого, в пользу Н. и Е. (каждой) - по 500 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

В остальной части разрешения гражданских исков потерпевших судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИН З.Ф.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

АХМЕТОВ Р.Ф.