ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2002 г. N 85-о01-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 19 февраля 2002 года в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного З. на приговор Калужского областного суда от 18 октября 2001 года, по которому

З., <...>, ранее судимый 3 августа 1994 года по ст. 144 ч. 2, ст. 149 ч. 2, ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 18 мая 2000 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 15 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 и ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 августа 1994 года, окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Тем же приговором разрешен гражданский иск В.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного З., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего В.О., просившего приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в умышленном причинении смерти В.А. 1987 года рождения и угрозе убийством З.Р.

Преступления совершены 14 июля 2001 года в д. Савино Износковского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный З. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая вывод суда о его виновности в совершении убийства В.А., вместе с тем указывает, что ранее неприязненных отношений с В.А. у него не было, З.Р. он не угрожал, а показания З.Р., З.Э. и З.Н. являются неправдивыми. По его мнению, судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а его чистосердечное признание не было учтено судом. Просит пересмотреть дело и смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности З. в инкриминируемых ему преступлениях основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей З.Р. следует, что ее брат З. не хотел, чтобы она встречалась с В.А., и когда она вместе с В.А. находилась на даче последнего, то ворвался З. и нанес несколько ударов В.А. З. угрожал ей убийством, при этом замахивался ножом, после чего затащил в дом труп В.А., облил комнату бензином и поджег. Дома З. сказал ей, что трижды ударил ножом В.А.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал показания потерпевшей З.Р. достоверными, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетелей З.Э. и З.Н. и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия; заключению судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа В.А., механизме их образования.

Факт совершения убийства В.А. при изложенных З.Р. обстоятельствах не отрицается и самим осужденным.

Доводы осужденного о том, что З.Р. он убийством не угрожал, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей З.Р., и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей З.Р. и свидетелей З.Э. и З.Н. у суда не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Квалификация действий З. по ст. 105 ч. 2 п. "н" и ст. 119 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному З. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание З., судом учтены.

Как видно из материалов дела, собственноручно изложенные З. показания, именуемые "чистосердечным признанием", сделаны им после его задержания по подозрению в совершении указанных преступлений, о чем правильно указано в приговоре. Оснований считать, что З. назначено чрезмерно суровое наказание, на что указывается в жалобе осужденного, не имеется.

При таких условиях жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 18 октября 2001 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.