ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2002 г. N 16-о01-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Лаврова Н.Г. и Бурова А.А.

19 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Волгоградского областного суда от 10 октября 2001 года, по которому

К. 6 октября 1979 года рождения, не работал, судим 7 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к лишению свободы на 16 лет, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное наказание, назначенное по приговору от 7 июня 2001 года, и окончательно назначено лишение свободы на 17 лет в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с К. 25 000 рублей в пользу С. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кузнецова В.В., объяснения осужденного К., просившего об удовлетворении его жалобы, заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего необходимым жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в совершении разбойного нападения на И. и ее убийстве с особой жестокостью при этом 9 июня 2001 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании К. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К. указывает о своем несогласии с приговором, утверждая о том, что при расследовании и судебном рассмотрении дела нарушались требования уголовно-процессуального законодательства, его первые показания не соответствуют действительности, что он под воздействием работников милиции отказался от услуг адвоката и документы подписывал не читая. Свидетель Ш. оговорил его также под давлением работников милиции. Он был лишен права на защиту и в судебном заседании, поскольку адвокат участия в рассмотрении дела фактически не принимал. Отрицая умысел на убийство, указывает, что когда уходил с места происшествия, потерпевшая была жива. Признает вину в причинении потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть. Также оспаривает обоснованность осуждения за разбойное нападение, полагает, что в этой части его действия следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает также, что очные ставки с участием Ш. и К.И. не проводилась, о чем они поясняли в судебном заседании, что суд неправильно признал рецидив преступлений особо опасным. Просит также учесть положительные данные о его личности.

Потерпевший С. считает осуждение К. законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные осужденным доводы, судебная коллегия находит вывод суда о совершении К. вмененных ему преступлений обоснованным.

Этот вывод основан на объяснениях самого осужденного, в том числе данных на предварительном следствии, показаниях К.И., Ш. и других, на данных, содержащихся в актах экспертиз и других доказательствах.

Доводы К. о том, что он от адвоката на предварительном следствии отказался вынужденно, являются надуманными, поскольку, как это видно из материалов дела, на предварительном следствии адвокат ему предоставлялся, от услуг адвоката он отказывался в его присутствии, при предъявлении обвинения адвокат участвовал и К. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ признал, что он решил забрать у потерпевшей деньги, которые видел у нее в момент покупки продуктов в киоске. Догнав ее, ударом руки сбил с ног и стал наносить удары ногами по телу и по лицу, перетащил к гаражу, забрал деньги 120 рублей и ушел.

Этими показаниями опровергаются, в частности, доводы осужденного о том, что у него не было умысла на завладение деньгами потерпевшей, что он требовал возврата долга, что потерпевшую могли убить, перетащить труп и забрать у нее деньги другие лица.

О том, что уличающие себя показания К. давал добровольно, без применения к нему каких-либо недозволенных мер, видно из протокола очной ставки между ним и его братом, который после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката показал о том, что в ночь на 10 июня 2001 года пришел домой К., руки которого были окровавлены. К. ему рассказал, что убил женщину.

Эти показания полностью подтвердил осужденный.

Из показаний свидетеля Ш., данных им на предварительном следствии, видно, что он слышал крики И.: "Не надо, не надо!" и слова К.: "Где деньги, где деньги?"

Такие же показания Ш. давал при проведении очной ставки с К.

Доводы о том, что Ш. запугали работники милиции и очные ставки с участием Ш. и К.И. не проводились, не соответствуют показаниям Ш. и К.И., данным в судебном заседании.

Изменению показаний свидетелями суд дал в приговоре соответствующую оценку, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы о том, что допрошенные лица протоколы подписывали их не читая, не соответствуют собственноручно сделанными в них записями о том, что протоколы прочитаны и записаны верно.

Утверждение осужденного о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшей, опровергаются, как правильно указал суд в приговоре, в том числе интенсивностью нанесения ударов в область жизненно важных органов, характером причиненных телесных повреждений; согласно акту судебно-медицинской экспертизы потерпевшей причинено 24 перелома ребер, разрыв печени, левой почки и другие телесные повреждения.

Не имеется оснований также считать, что К. был лишен права на защиту в судебном заседании, поскольку как видно из ордера и протокола судебного заседания его защиту в суде осуществлял адвокат Вовк Е.В.

Анализ показывает, что обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно, имеющимся противоречиям дана соответствующая оценка, требования уголовно-процессуального закона не нарушены, а действия К. судом квалифицированы правильно.

Что касается наказания, то при его назначении К. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела и данные о его личности. Считать назначенное наказание к чрезмерно суровым оснований не имеется.

Поскольку ранее К. в совершеннолетнем возрасте совершил тяжкое преступлений, за которое осужден, и судимость за которое не снята и не погашена, совершил особо тяжкое преступление, суд обоснованно рецидив преступлений признал особо тяжким. При этом не имеет значения, что ранее он был осужден к лишению свободы условно, поскольку признание рецидива преступлений особо опасным связано не с мерой наказания, назначенного осужденному по предыдущему приговору, а с тяжестью преступления, за которое он был осужден.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 10 октября 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.