ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2002 г. N 37-О01-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Щ., адвокатов Сучковой С.М. и Кочергина В.П. на приговор Орловского областного суда от 18 октября 2001 года, по которому

Щ. <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Б. <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного Щ. и адвоката Сучковой С.М., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Щ. признан виновным в покушении на причинение смерти Р., а Б. в покушении на причинение смерти Р.Н. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 19 января 2001 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Щ. и Б. вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Щ., не отрицая факт нанесения Р. удара ножом, вместе с тем утверждает, что умысла на ее убийство у него не было. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, а при назначении ему наказания не учел смягчающие обстоятельства, а именно: совершение им преступления впервые и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 111 ч. 1 УК РФ и снизить ему наказание;

- адвокат Кочергин В.П. в защиту интересов осужденного Щ. указывает, что вывод суда о наличии у Щ. умысла на убийство потерпевшей ничем не подтверждается. По его мнению, никаких причин и мотивов для убийства Р. у Щ. не было, а после нанесения удара ножом Р. Щ. других действий, направленных на лишение ее жизни, не предпринимал. Считает, что при назначении наказания суд не учел, что Щ. совершил преступление впервые, положительно характеризуется и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор изменить, действия Щ. переквалифицировать на ст. 111 ч. 1 УК РФ и снизить ему наказание;

- адвокат Сучкова С.М. в защиту интересов осужденного Борисова указывает, что вывод суда о наличии у Б. умысла на убийство потерпевшего ничем не подтверждается, а показания потерпевшего Р.Н. не соответствуют материалам дела. По ее мнению, Б. имел реальную возможность совершить убийство Р.Н., однако его умысел был направлен только на причинение ему вреда здоровью. Считает, что суд назначил Б. чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на то обстоятельство, что Б. положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, просит об изменении приговора и снижения Б. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Щ. и Б. в совершении инкриминируемых им преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Р. следует, что 19 января 2001 года после распития спиртных напитков она предложила Щ. и Б. идти домой, на что Щ. сказал, что их выгоняют, повалил ее на пол, зажал рукой рот и нос и пытался нанести ей удары ножом по горлу. Сопротивляясь, она схватила лезвие ножа и не давала возможность Щ. нанести ей удары, стала звать на помощь мужа. Прибывшие работники милиции освободили ее и задержали Щ.

Из показаний потерпевшего Р.Н. видно, что услышав крики жены о помощи, он вошел в кухню и увидел, что Щ. сидит на его жене и пытается нанести ей удары ножом по горлу. Он попытался помочь жене, но на него набросился Б., который пытался нанести ему удары ножом. Защищаясь, он схватил руками за лезвие ножа и стал звать на помощь. Он согнул лезвие ножа и попытался выбежать из квартиры, но Б. догнал его и нанес удар ножом в область поясницы. Ему удалось вырваться на улицу и позвать работников милиции, которые задержали Б. и Щ.

Признавая данные показания потерпевших достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям осужденных Щ. и Б., данным на предварительном следствии об обстоятельствах причинения потерпевшим телесных повреждений; показаниям свидетелей Т. и К. о задержании ими осужденных; заключению судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевших Р. телесных повреждений: резаных ран брюшной стенки, поясничной области и пальцах правой кисти и ссадины шеи у Р.Н., а также проникающего ранения грудной клетки с повреждением печени и колото-резаных ран ладоней обоих кистей рук у Р., которые могли быть причинены ножами, представленными на экспертизу.

Факт нанесения Щ. удара ножом Р., а Б. Р.Н. при указанных выше обстоятельствах не отрицается и самими осужденными.

Доводы жалоб осужденных об отсутствии у них умысла на убийство потерпевших опровергаются изложенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд правильно указал, что нанесение Щ. удара ножом Р. в грудь, а Б. ударов ножом в область грудной клетки Р.Н., то есть в жизненно важные части тела, а также их последующие действия свидетельствует о наличии у них прямого умысла на убийство потерпевших.

Изложенные в жалобе защитника доводы о том, что Б. имел реальную возможность совершить убийство Р.Н., но у него не было такого умысла, проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как правильно указано в приговоре, свой умысел осужденные не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевшие оказали им активное сопротивление и их действия были пресечены сотрудниками милиции.

Несостоятельны и доводы защиты о том, что никаких причин и мотивов для убийства Р. у Щ. не было.

Суд правильно указал, что Щ. покушался на убийство Р. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а Б. покушался на убийство Р.Н. с целью сокрытия другого преступления, и привел в приговоре соответствующие доказательства.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий Щ. по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, а действия Б. по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, является правильной.

Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

При этом судом учтено, что в результате действий Б. Р.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, а в результате действий Щ. потерпевшей Р. был причинен тяжкий вред здоровью в виде резаной раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость через диафрагму в брюшную полость с повреждением печени.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобах осужденных и защитников, судом учтены.

Оснований к отмене приговора или его изменению, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 18 октября 2001 года в отношении Щ. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.