ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2002 г. N КАС02-50

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                             Лаврентьевой М.Н.,

                                                   Манохиной Г.В.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 февраля 2002 г. гражданское дело по жалобе Ш. на решение квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 25 мая 2001 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 18 сентября 2001 года о прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе Ш. на решение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2001 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш. работал с 1985 года судьей Куйбышевского суда Центрального района г. Санкт-Петербурга, имел второй квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 25 мая 2001 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 сентября 2001 года, его полномочия как судьи прекращены, с лишением второго квалификационного класса, по мотиву совершения поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, выразившихся в систематическом и грубом нарушении норм процессуального закона, повлекшем волокиту по уголовным делам.

Не согласившись с такими решениями квалификационных коллегий судей, Ш. обжаловал их в Верховный Суд Российской Федерации, сославшись на то, что, хотя перечисленные в решениях коллегий нарушения норм процессуального закона при рассмотрении уголовных дел и имели место в действительности, однако данных о существенном ущемлении прав и законных интересов конкретных граждан судом установлено не было, в связи с чем отсутствовали и основания для прекращения полномочий судьи. Кроме того, заявитель ссылался также на то, что суд не учел объективные причины (большое количество находящихся в производстве уголовных дел), в силу которых допускалась волокита.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о правомерности прекращения полномочий судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с действовавшим на период разрешения спора подпунктом 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Верховный Суд Российской Федерации признал установленным, что судьей Ш. систематически, грубо и преднамеренно нарушались нормы процессуального закона, предусматривающие сроки назначения и рассмотрения уголовных дел, что приводило к нарушению прав и законных интересов граждан в связи с длительным содержанием под стражей либо под подпиской о невыезде, а также прав потерпевших по ряду дел, по которым в результате допущенной волокиты истекли сроки давности для привлечения к уголовной ответственности лиц за совершенные преступления.

Данные выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Так, из акта от 17 мая 2001 года (его содержание заявитель не оспаривает), составленного по результатам проверки деятельности суда за период с 1995 года по 2001 год комиссией, следует, что в нарушение ст. 223.1 УПК РСФСР, обязывающей судью решить вопрос о назначении судебного заседания в течение одного месяца, постановления о назначении судебных заседаний были вынесены судьей Ш. по уголовным делам N 1-451 по обвинению Л.В.Н. и Т.В. - через 3 года и 2 месяца после поступления в суд, в производстве судьи дело находилось 4 года 6 месяцев; N 1-145 по обвинению Х. - через 6 месяцев, в производстве - 6 лет 8 месяцев; N 1-22 по обвинению Р.С. через 2 года 2 месяца, в производстве - 3 года 9 месяцев; N 1-198 по обвинению П. и других - через 2 года 5 месяцев, в производстве - 4 года 3 месяца; N 1-21 по обвинению К. - через 1 год 6 месяцев, в производстве - 3 года 4 месяца; N 1-160 по обвинению Т.И. - через 10 месяцев, в производстве - 2 года 8 месяцев; N 1-27 по обвинению З. и Б. - через 11 месяцев, не было рассмотрено; N 1-158 по обвинению М.К. - 1 год 1 месяц, в производстве - 1 год 11 месяцев; N 1-17 по обвинению Г. - 1 год 6 месяцев, в производстве - 2 года 4 месяца; N 1-108 по обвинению С.С. - 3 года 3 месяца, в производстве - 5 лет 8 месяцев; N 1-12 по обвинению Т.А. и М.В. - 2 года 5 месяцев, в производстве - 3 года 5 месяцев; N 1-88 по обвинению Ф. - 1 год 2 месяца, в производстве - 3 года 8 месяцев, в течение которых подсудимый находился под стражей, и другие.

Помимо длительного неназначения дел к судебному разбирательству столь длительное нерассмотрение приведенных и других уголовных дел, в частности, дела С.А., находившегося в производстве судьи 4 года 7 месяцев, Л.В.Е. - в производстве 6 лет, является также следствием необоснованного приостановления производства по делам в течение нескольких лет, непринятия мер, прямо предусмотренных законом для обеспечения явки в судебные заседания подсудимых, потерпевших и свидетелей.

В результате ничем неоправданной волокиты истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по уголовным делам по обвинению Х. по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого телесного повреждения), Г. - по ст. ст. 194 ч. 1, 327 ч. 2, 159 ч. 1 УК РФ (уклонение от таможенных платежей в крупном размере), С.С. - по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР, Т.А. и М.В. по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР (грабеж).

По ряду уголовных дел, переданных судье Ш. для рассмотрения, из-за допущенной волокиты был необоснованно применен акт амнистии (например, по обвинению Л.В.П.), по некоторым делам судебные заседания не назначались, а через 1 - 2 года производство по ним прекращалось вследствие акта амнистии (по обвинению М. по ст. 213 ч. 1 УК РФ, Р.М. - по ст. 224 ч. 2 УК РФ и другие).

На основании приведенного выше подпункта 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (данный подпункт п. 1 ст. 14 Закона с 31 декабря 2001 года не действует) и руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 7 (с последующими изменениями и дополнениями) "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации", разъясняющим, что преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что указанные грубые и систематические нарушения судьей Ш. процессуального закона, существенно ущемившие права подсудимых и потерпевших по значительному количеству уголовных дел, подрывающие принцип неотвратимости наказания, несовместимы с закрепленной в ст. ст. 2, 18, 52 Конституции Российской Федерации обязанностью государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, в том числе предоставлением потерпевшим от преступлений доступа к правосудию. Это противоречит принципам демократического правового государства, объективно умаляет авторитет судебной власти.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решений квалификационных коллегий судей о прекращении полномочий судьи Ш. у Верховного Суда РФ не имелось.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что причиной допускаемой волокиты по рассматриваемым уголовным делам явилась большая загруженность в работе по количеству находящихся у него в производстве дел, что не учел суд первой инстанции.

Однако с таким утверждением Кассационная коллегия согласиться не может.

Как правильно отметил Верховный Суд РФ в своем решении, столь грубые нарушения процессуального закона нельзя оправдать объективными факторами, в том числе количеством находящихся в производстве дел. Из представленных статистических данных видно, что другие судьи того же суда в проверенный комиссией период рассматривали значительно большее количество уголовных дел, чем судья Ш., но таких нарушений, как неназначение многих дел к судебному разбирательству в течение 1 - 3 лет, неоправданная волокита по ним, повлекшая необоснованное освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, не допускали.

В частных определениях, вынесенных кассационной инстанцией, неоднократно обращалось внимание судьи Ш. на волокиту, допускаемую им при рассмотрении конкретных уголовных дел. При обсуждении этих частных определений на оперативных совещаниях судей, а также квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга на заседании от 22 декабря 2000 года ему указывалось на недопустимость нарушения сроков назначения и рассмотрения уголовных дел (материал ККС, л.д. 40 - 51). Тем не менее своего отношения к работе он не менял.

Необоснованным является и довод в кассационной жалобе о том, что в соответствии с приведенным выше разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 7, квалификационная коллегия судей не вправе была прекращать полномочия судьи, поскольку никаких жалоб и заявлений от конкретных граждан по вопросу о нарушении их прав и законных интересов в результате допущенной волокиты не поступало.

Изложенные выше многочисленные нарушения процессуального закона, допускаемые Ш. при рассмотрении уголовных дел (независимо от наличия либо отсутствия жалоб и заявлений от граждан) объективно приводили (или могли привести) к существенному нарушению прав и законных интересов как потерпевших от преступлений, так и граждан, находящихся под стражей или под подпиской о невыезде.

Довод в кассационной жалобе о том, что квалификационная коллегия судей г. Санкт-Петербурга не вправе была вменять в вину заявителю допущенные последним нарушения, которые не приводились в представлении прокуратуры г. Санкт-Петербурга, является необоснованным.

Положение о квалификационных коллегиях судей (утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 13 мая 1993 года N 4960-1) и Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не содержат положений, которые бы предоставляли квалификационным коллегиям судей право принимать решения о прекращении полномочий судьи за совершение проступков, указанных лишь в письменных жалобах или представлениях.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и им дана правильная оценка с приведением соответствующих мотивов в решении.

С учетом изложенных оснований кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.