ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2002 г. N 05-о02-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

19 февраля 2002 года рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного С.С., его законного представителя С.И. и адвоката Каширцева Н.С. на приговор Московского городского суда от 4 сентября 2001 года, которым

С.С., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ на 7 лет, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 8 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 8 лет 6 месяцев в воспитательной колонии общего режима;

Р., родившийся 2 июня 1983 года в г. Москве, со средним специальным образованием, несудимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

П., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговор в отношении Р. и П. не обжалован и не опротестован, дело рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного С.С., законного представителя С.И. и адвоката Каширцева Н.С. поддержавших доводы жалоб, и заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего исключить из приговора в отношении С.С. указание об отбывании наказания в колонии общего режима и смягчить наказание за покушение на убийство в соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ, а в остальном оставить его без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

Р. и П. в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и с применением предмета, используемого в качестве оружия;

С.С. в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в покушении на убийство В. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 30 марта, примерно в 18 часов 45 минут, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационных жалобах осужденный С.С., его законный представитель С.И. и адвокат Каширцев Н.С. считают назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывают, что суд не в полной мере учел данные, положительно характеризующие осужденного, раскаяния в совершении преступления, состояние здоровья, и обстоятельства дела, связанные с отсутствием тяжких последствий. Просят смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении осужденного С.С. подлежащим изменению, а Р. и П. подлежат освобождению от наказания в связи с актом об амнистии по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В кассационных жалобах в защиту С.С. обстоятельства совершения преступлений и квалификация его действий не оспариваются. Однако, вопреки добытым доказательствам, в них содержатся суждения, что гражданин КНР потерпевший В. сам отдал ему сигареты и деньги, об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.

Как установлено материалами дела, после завершения кражи имущества из квартиры Б. совместно с другими осужденными, С.С. вскрыл другую квартиру. Находившийся в квартире В. спросил: "что вам надо?". С.С., демонстрируя нож и угрожая расправой, потребовал деньги. После того, как В. отдал ему деньги и сигареты, С.С. с целью сокрытия совершенного преступления и разбойного нападения на него решил убить В. и нанес ему удар ножом в шею, причинив тяжкий вред здоровью. После этого с похищенным имуществом все осужденные скрылись, полагая, потерпевший скончался. Однако, смерть В. не наступила в связи с тем, что была своевременно оказана медицинская помощь.

Эти обстоятельства совершения С.С. преступлений установлены показаниями осужденных, потерпевшего В., данными о нахождении потерпевшего в институте имени Склифосовского с 30 марта 2001 года с колото-резаной раной в области шеи с повреждением надгортанника и сосудов шеи, с геморрагическим шоком 2 - 3 степени.

В. дал показания о том, что С.С. ворвался в квартиру, требовал деньги и нанес удар ножом в шею, а второго он видел в коридоре.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями осужденных Р., П. и свидетеля Б.О.

В приговоре обоснованно сделан вывод о достоверности приведенных показаний.

Вина осужденного С.С. в совершении преступлений в отношении потерпевших Б. и В. подтверждается и другими сведениями, содержащимися в протоколе опознания его В., как человека, ударившего ножом и забравшего у него деньги и сигареты, в акте экспертизы и в других письменных источниках доказательств.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы потерпевшему В. была причинена в области передней поверхности шеи проникающая ножевая рана с повреждением щитовидного хряща, отсечением рога щитовидного хряща, нарушением целостности мышц в области передней и боковой поверхности гортани, с гематомой в них. Обнаружена гематома надгортанника с кровотечением мышечных ветвей сонной и позвоночной артерий. Кровотечение сопровождалось геморрагическим шоком тяжелой степени. По признаку опасности для жизни эти телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Сведения, содержащиеся в актах экспертиз, протоколе опознания С.С., также согласуются с показаниями осужденных, потерпевшего и свидетелей.

Выводы экспертизы опровергают доводы жалоб об отсутствии у С.С. умысла на лишение жизни потерпевшего.

Соответствует фактическим данным и вывод суда о мотиве покушения на убийство потерпевшего В.

Суд тщательно исследовал все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, выяснил причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, свои выводы о виновности С.С. мотивировал и дал доказательствам оценку, как того требует ст. 314 УПК РСФСР.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, касающиеся совершенных преступлений и самого осужденного.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия С.С., оснований для иной квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд правильно учел общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела и данные о личностях осужденных.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что С.С. совершил покушение на убийство в несовершеннолетнем возрасте и в соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено несовершеннолетнему осужденному.

Более того, суд ошибочно указал, что С.С. должен отбывать наказание в воспитательной колонии общего режима. После внесения в ст. 58 УК РФ соответствующих изменений лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях без указания вида режима.

Поскольку осужденному по приговору суда назначено отбывание наказания в воспитательной колонии, то судебная коллегия в силу ст. 10 УК РФ также назначает ему для отбывания лишения свободы воспитательную колонию.

Нельзя согласиться с доводами о смягчении С.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ. По закону не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Таких оснований для снижения наказания, назначенного осужденному С.С., судебная коллегия не усматривает.

П. и Р. подлежат освобождению от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года как несовершеннолетние, условно осужденные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 4 сентября 2001 года в отношении С.С. изменить, смягчить наказание по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "к" и 162 ч. 2 п. "в", "г" УК РФ, назначить 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии, а в остальном оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

П. и Р. от наказания освободить на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года.