ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2002 г. N 78-о01-133

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Грицких И.И. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2001 года, которым

М., <...>, судимый, -

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 УК РФ - к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

М.С., <...>, судимый, -

осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 70 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

М. и М.С. признаны виновными в совершении 23 мая 2000 года преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней М. анализирует доказательства и утверждает, что они не подтверждают его вину в содеянном. В частности М. считает, что свидетели К. и П. его оговорили, просит критически отнестись к показаниям свидетелей Л. и С., полагает, что показания свидетеля Г. отвергнуты необоснованно. Сговор с М.С. на разбой считает недоказанным, заявляет о возможности совершения преступлений неустановленным лицом. Просит отменить приговор за недоказанностью его вины в совершении преступления и освободить из-под стражи.

В отношении М.С. дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного М. В.Г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Шинелевой Т.Н. об изменении приговора, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд признал М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и с незаконным проникновением в помещение). Обосновывая квалификацию, суд указал, что М.С. сознавал применение М. к потерпевшему Л.Е. насилия, опасного для жизни и здоровья, и воспользовался этим насилием для совместного с М. похищения мотоблока.

С такой квалификацией согласиться нельзя. Участие М.С. в нападении на Л.Е. судом не установлено и, более того, избиение потерпевшего в магазине признано эксцессом М. Вывод суда о предварительном сговоре осужденных на разбой основан на предположении, что при отсутствии такового они следовали бы по улице другим маршрутом и не оказались бы у магазина, охранявшегося Л.Е. Доказательств же, свидетельствующих о заранее состоявшейся договоренности осужденных о разбое в приговоре не приведено. Показания М.С. об отсутствии такого сговора и возникновении сговора на хищение мотоблока после избиения потерпевшего ничем не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного действия М.С. подлежат переквалификации на п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и с незаконным проникновением в помещение). По этим же основаниям у М. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор постановлен законно и обоснованно, а доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Вина М. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями М.С., являвшегося очевидцем его преступных действий, показаниями свидетелей К. и П., слышавших от М. об избиении им охранника магазина и хищении мотоблока из этого магазина, заключениями судмедэксперта о смерти Л. в результате сочетанной тупой травмы тела, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и эксперта-биолога о возможном происхождении от М. крови на асфальте у входа в магазин, показаниями свидетеля С.Д., которому осужденные привезли мотоблок для продажи.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины М. опровергаются приведенными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К. и П. не имеется, поскольку они соответствуют друг другу и подтверждаются показаниями М.С. и другими изложенными выше доказательствами.

Отсутствуют основания сомневаться и в показаниях свидетелей Л. и С. о просьбах М. к М.С. изменить показания, так как это обстоятельство М. признал.

Мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля Г., касающиеся алиби М., подробно изложены в приговоре. Поскольку показания этого свидетеля не соответствуют установленным обстоятельствам дела, Судебная коллегия также считает их недостоверными.

В судебном заседании проверялась выдвинутая М. версия о совершении преступлений неустановленным лицом, однако подтверждения не нашла. Новых доводов в этой части в кассационной жалобе не приведено.

Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении права М. на защиту.

В процессе судебного разбирательства дела были назначены и проведены дополнительные судебно-медицинская и судебно-биологическая экспертизы. Заключения экспертов оглашены в судебном заседании в присутствии М.

Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Зыбин, защищавший М., активно участвовал в рассмотрении дела. М. от услуг этого адвоката не отказывался.

В связи с заявленным М. ходатайством о подготовке к последнему слову и необходимости встречи с адвокатом, суд 17 августа 2001 года объявил перерыв в разбирательстве дела до 21 августа 2001 года. По окончании перерыва М. не заявлял ходатайства о предоставлении дополнительного времени и произнес последнее слово.

Наказание М. назначено с учетом требований закона. По своему размеру оно не является явно несправедливым вследствие суровости и смягчению не подлежит. Исключение одного из квалифицирующих признаков не является основанием для смягчения наказания, так как это не повлияло на общую квалификацию его действий.

Назначая наказание М.С., Судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции. При этом коллегия считает, что в его действиях содержится опасный, а не особо опасный рецидив, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2001 года в отношении М. и М.С. изменить.

Исключить у М. квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Переквалифицировать действия М.С. с п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить пять лет лишения свободы, а на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначить ему пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признание у М.С. особо опасного рецидива изменить на опасный рецидив.

В остальном приговор в отношении М. и М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.