ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2002 г. N 82-о01-55

 

Председ.: Обабков Ю.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Хинкина В.С. рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных С. и З., адвокатов Буракова В.Е., Алексеевой М.А., потерпевших Ч.Г., Ч.А., Ч.Л., Ч.М. на приговор Курганского областного суда от 23 июля 2001 года, по которому

С., <...>, ранее судимый 27 декабря 1999 года по ст. ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. ст. 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 декабря 1999 года, частично присоединено наказание в виде 2 лет лишения свободы и окончательно назначено 26 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

З., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ - на 13 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ - на 17 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний назначено 24 года и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных С. и З. по доводам жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

С. и З. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего Ч. и его убийство с особой жестокостью.

Преступления совершены 19 января 2001 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде С. и З. вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный С. и адвокат Алексеева М.А. просят переквалифицировать действия С. на ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", ст. 111 ч. 4, ст. 166 ч. 3 УК РФ и снизить С. наказание, полагают, что выводы суда о том, что С. и З. договорились совершить разбойное нападение на водителя и убить его с целью завладения автомобилем, не основаны на доказательствах по делу, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании С. последовательно утверждал, что они договаривались с З. только забрать у водителя деньги. Умысла на убийство водителя и хищение автомобиля у них не было. Вывод суда о роли С. в причинении потерпевшему телесных повреждений сделан на предположениях и противоречивых показаниях З. об этом. Уезжая с места происшествия, С. был уверен, что Ч. жив, поэтому его действия надлежало квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. При назначении С. наказания, по мнению осужденного и адвоката, судом не учтены в должной мере смягчающие обстоятельства;

осужденный З. и адвокат Бураков В.Е. в его защиту ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью участия З. в совершении преступления. По делу не доказано, что З. договаривался со С. завладеть автомобилем и убить водителя. Когда С. наставил газовый пистолет на Ч., это было для З. неожиданностью. Показания С. о степени участия З. в убийстве потерпевшего и роли З. в содеянном, осужденный и адвокат считают противоречивыми и не подтвержденными другими материалами. Выводы судебно-медицинских, биологических экспертиз также не могут служить бесспорным доказательством вины З., поскольку эти выводы подтверждают лишь причинение Ч. телесных повреждений, а обнаруженная на джинсах З. кровь могла произойти как от Ч., так и от самого З., все другие доказательства также не подтверждают вину З.;

потерпевшие Ч.Г., Ч.А., Ч.Л., Ч.М. ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду мягкости назначенного осужденным наказания. Они полагают, что в связи с тяжестью содеянного и других отягчающих обстоятельств, к З. и С. было необходимо применить смертную казнь.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов потерпевший Ч.Г. считает их доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в содеянном материалами дела доказана: показаниями самих осужденных С. и З., признавших себя виновными частично, и не отрицавших, что по предложению З. ограбить водителя с применением газового пистолета и забрать деньги, они с целью осуществления этого остановили автомобиль ВАЗ-21102, которым управлял ранее незнакомый Ч. В машину сел С., а следом за ними выехал на своей машине З., при этом З. заранее установил и в этот момент включил проблесковый маячок, каким пользуются работники милиции. Увидев этот сигнал, Ч. остановил автомобиль и З., следуя предварительной договоренности, подошел к Ч. и стал проверять у него документы, а затем достал газовый пистолет и направил его на водителя, потребовав деньги. Когда Ч. сказал, что денег нет, З. ударил его пистолетом по голове и Ч. бросил 60 руб. на снег, которые сразу же подобрал С. Из показаний осужденных следует, что когда водитель побежал, З. сбил его с ног и тот упал. По требованию З. Ч. вынужден был залезть в багажник автомашины, а С. сел за руль этой автомашины, З. следовал на своем автомобиле. Они привезли Ч. в лес, и З. предложил убить его. Взяв молоток в багажнике своего автомобиля, З. нанес им несколько ударов Ч. по голове, С. также ударил потерпевшего молотком по голове. Убедившись, что Ч. еще жив, они вытащили его на дорогу, З. сел в автомашину и дважды наехал на потерпевшего. Посмотрев на Ч., З. сказал, что тот еще жив, и взял из багажника автомашины потерпевшего брусок и им ударил Ч. по голове. Брусок отлетел к С. и тогда он с силой кинул его потерпевшему в лицо, после чего они с места преступления скрылись, и уехали на автомобилях в город. По дороге в поселке они оставили автомобиль, на следующий день приезжали посмотреть автомашину, но увидели там сотрудников милиции, и уехали.

Вина осужденных, кроме того, подтверждена данными осмотра места происшествия, показаниями свидетелей К. и Т., обнаруживших труп потерпевшего, выводами судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Ч., заключением физико-технической и биологической экспертиз о наличии крови убитого Ч. на бруске, изъятом с места преступления.

Это обстоятельство подтверждает показания осужденных о том, что они наносили удары потерпевшему, в том числе, деревянным бруском.

Заключением физико-технической экспертизы также установлены повреждения на переднем бампере автомобиля, следы от соприкосновения с телом человека и брызги крови, а также след левой руки С., что также подтверждает показания осужденных о том, что С., управляя автомобилем, во время движения, бампером несколько раз ударил Ч.

Согласно заключению биологической экспертизы на одежде С. и З. обнаружена кровь погибшего Ч.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. и З. в разбойном нападении на водителя Ч. и его убийстве с особой жестокостью.

Доводы жалоб о том, что у З. и С. не было умысла на убийство потерпевшего, - необоснованны и опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений, обнаруженных у Ч.

Необоснованными являются и доводы, изложенные в жалобах, об отсутствии у осужденных умысла на завладение автомобилем.

Как видно из показаний свидетеля С., брата осужденного С.В., в январе 2001 года З. рассказывал ему о том, что они вместе с братом планируют совершить нападение на водителя, убить последнего, спрятать его на какой-либо стоянке, а затем продать.

Все другие доводы осужденных и адвокатов получили должную оценку в приговоре, действия осужденных судом квалифицированы правильно, а мера наказания назначена им обоснованно.

Что же касается доводов жалоб потерпевших о мягкости назначенного С. и З. наказания, то судебная коллегия также не может согласиться с этим, поскольку судом учтены все обстоятельства, отягчающие наказание, и считать это наказание чрезмерно мягким нет оснований.

Нет также оснований для отмены или изменения приговора, и смягчения наказания не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 23 июля 2001 года в отношении С. и З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.