ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2002 г. N 82-о01-45

 

Предс.: Анохин О.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2002 года по кассационным жалобам осужденного, законного представителя и адвоката на приговор Курганского областного суда от 20 июня 2001 года, которым осуждены

Д., <...>, не судим, -

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "г", "д", "ж", "к", "н" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "к", "н" УК РФ к 7 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

К., <...>, не судим,-

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "и" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Д. и К. солидарно в пользу Я. 7620 руб. в возмещение ущерба и 30000 руб. компенсацию за моральный вред, и 40000 руб. в пользу Т. в возмещение компенсации за моральный вред.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного К. и заключение прокурора Козусевой Н.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в убийстве Ж., Ж.Р. и Ж.А. и в убийстве группой лиц с К. Я. и с ним же в покушении на убийство Т. и открытом завладении имущества Т.; К., кроме того - в подстрекательстве и убийству двух и более лиц.

В кассационных жалобах; адвокат Белоусов В.П. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что в отношении Д. необходимо провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, так как необходимо более тщательно проверить не страдал ли он временным расстройством психики; кроме того, адвокат считает, что окончательное наказание Д. не должно превышать трех четвертей наиболее строгого наказания, то есть 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный К. указывает, что фактически обстоятельства судом установлены неправильно, излагает их в своей редакции, утверждает, что сам никого не убивал и лишь делал вид под давлением Д., что участвует в убийстве, потому что был напуган и растерян; вину признает лишь в том, что не остановил Д., но пособником его преступлений себя не считает и просит разобраться.

Законный представитель - К. просит об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью вины сына, так как противоречивые показания Д. и потерпевшей Т. не могут быть признаны доказательствами вины К. в покушении на убийство Т. и в убийстве Я.; сын лишь имитировал убийство последнего по указанию Д., а в отношении Т. никаких действий не выполнял.

Кроме того, считает, что назначенное наказание К. является чрезмерно суровым, что в соответствии со ст. 62 УК РФ наказание не должно превышать трех четвертей максимального срока наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в преступлении установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, выводами проведенных по делу экспертиз, вещественными доказательствами: ножом - орудием преступления, денежной купюрой достоинством в 100 рублей, одеждой потерпевших и осужденных, показаниями потерпевшей Т., свидетеля А. и Б., а также и показаниями Д., данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и другими доказательствами.

Так, потерпевшая Т. показала, что ночью ее разбудил Ж. и позвала познакомиться с Д., но она отказалась. Позднее вставала, чтобы попить и видела К. с ножом в руке, который говорил Д.: "Я же тебе сказал: приди домой". Она ушла спать, проснулась от шлепков, увидела перед собой Д., который ножом стал ей наносить удары, зная, что она беременна, так как Ж. говорила Д. об этом. Она вскочила. К. стоявший за Д. кричал: "Добивай всех, свидетелей не оставляй" и сам дважды пытался нанести ей удары металлической кочергой по голове, но не попал. Д. побежал в другую комнату с ножом за Ж. Она стала собираться и слышала, что К. кричал: "Добивай всех, свидетелей не оставляй". Убегая из дома, она видела лежащую на полу Ж. и лежащих на диване детей: Ж.Р. и Ж.А. Я. был еще жив. На улице стоял К., который не отпустил ее, потом спросил выбежавшего Д.: "Ну, что ты добил его?" По пути в дом Д. К. сказал ей, что если она еще раз про детей заикнется, то они ее точно добьют.

Потерпевшая также показала, что купюру у нее из рук выхватил Д.

Из показаний Д. следует, что первой он нанес удар принесенным К. ножом Ж., после чего К. сказал ему: "Давай всех туда, чтобы не было свидетелей". Он подчинился К., ударил ножом мальчика, потом ударил Т., желая ее убрать, как свидетеля. Как ударил ножом девочку и куда не помнит, не знает. Ударил ножом и вскочившего и побежавшего Я. После этого наносил удары ножом Т. Деньги она отдала ему сама. Потом повели ее к нему домой для оказания помощи, так как он ужаснулся содеянному. Помощь оказать дома не смогли, и он повел потерпевшую в больницу.

Таким образом и Д. и Т. подтвердили, что К. после убийства Д. Ж. ножом, принесенным К. подстрекал Д. к убийству всех, находившихся в доме: детей, Я., Т., и принял непосредственное участие в покушении на убийство Т. и в убийстве Я., которого стал душить, а затем сам же кочергой нанес несколько ударов по телу, желая привести потерпевшего в бессознательное состояние, о чем подтвердил и сам К. Обстоятельства преступления установлены правильно.

Действиям обоих осужденных дана правильная юридическая оценка.

Обоснованность заключения судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости Д. об отсутствии хронических расстройств сомнений не вызывает.

Сам осужденный не отрицал, что был пьян, о наличии заболеваний психики не заявлял, считает себя психически здоровым.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 60, 62, 64 УК РФ и является справедливым. Утверждения в жалобах, что окончательное наказание не должно превышать трех четвертей максимального срока наказания, являются несостоятельными, так как положения ст. ст. 62, 64 УК РФ судом соблюдены применительно к осуждению за каждое преступление, а окончательное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности содеянного, и оснований для смягчения наказания, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 20 июня 2001 года в отношении Д. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.