ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2002 г. N 45-о01-202

 

Председательствующий: Гайсин.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Сергеева А.А. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного Т. на приговор Свердловского областного суда от 21 августа 2001 года, которым

Т., <...>, русский, с образованием 9 классов, холостой, неработавший, судимый 19 августа 1998 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, 22 ноября 2000 года освобожденный на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об амнистии...", -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ на пятнадцать лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на двенадцать лет с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на четыре года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание Т. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Т., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Х., 1923 года рождения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершенное неоднократно, за убийство Х., заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, за умышленное уничтожение и повреждение имущества Х. путем поджога, что повлекло причинение потерпевшей значительного ущерба, совершенные им при указанных в приговоре обстоятельствах 19 февраля 2001 года в поселке Восточный Серовского района Свердловской области.

В кассационной жалобе осужденный Т. указывает, что с приговором он не согласен, поскольку он ничего не делал. Обстоятельства по делу ему рассказал следователь. "Взял он только иконы, остального не помнит". На него (осужденного) "наговорили много зря и лишнего" (кто и что на него наговорил, не излагает).

Просит разобраться в деле. "Зная себя, убийство и поджог он сделать не смог бы". Считает, что ему назначен большой срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что вина Т. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный Т. в судебном заседании пояснил, что 19 февраля 2001 года около 16 часов со своим братом - Т.П. он подошел к дому Х. Брат остался на улице, а он зашел в дом к Х., спросил у нее, где находится ее внук - Х.В. Последнего не было. Стал просить у Х. денег. Та ему отказала, сказав, что денег не даст, потребовала, чтобы он ушел из ее дома. У него возникла мысль напугать Х. и забрать у нее деньги. Взял колун, стал заходить в дом. На пороге стояла Х., которую он ударил два раза колуном "по темени". Х. после этих ударов быстро пошла в маленькую комнату, он - за ней. Проходя мимо кухни, со стола взял нож и нанес им четыре удара в область шеи Х., отчего она упала и оставалась лежать на полу. Он взял одежду Х.В. - внука потерпевшей, одел ее на себя. Нашел в доме 350 рублей и забрал себе. Спичками поджег одежду в шифоньере, в спальной комнате - постель. Перед этим со стены снял две иконы. Свои вещи сложил в сумку, взятую в доме Х. Из дома потерпевшей забрал пульт дистанционного управления от телевизора, видеокассеты, туалетную воду, куртку, брюки и другие вещи. После поджога дома ушел оттуда. Колун остался на кухне. Брата на улице не было.

Покинув дом потерпевшей, он зашел в магазин, купил бутылку пива и направился к К. По дороге встретил П., с которым распили пиво.

Утверждал, что, беря топор, колун, думал о том, что Х. испугается и даст ему денег. Нанося удары потерпевшей, его не покидала мысль найти деньги и купить водки. Знал, что Х. была престарелой женщиной, понимал, что она не сможет защититься. Признал, что решил убить Х., так как ему нужны были деньги. Именно поэтому наносил ей удары ножом. Поджег вещи в доме с целью сокрытия следов разбоя и убийства, хотел, чтобы все сгорело.

При задержании сумка с похищенным была с ним. Он не успел "пропить" все деньги, изъятые им из дома потерпевшей. Оставшиеся деньги у него были изъяты по задержании. При задержании у него был изъят нож, который он взял в доме Х., этим ножом он бил потерпевшую. Нож он хотел выбросить, но сделать это не успел. Похищенные вещи намеревался продать.

Потерпевшая П.Л. пояснила в суде, что в первом часу дня 19 февраля 2001 года она была у матери - потерпевшей Х. Потом ушла от нее. К ней домой приходил Т. По словам ее дочери П.О. тот искал Х.В. - внука Х. Потом через некоторое время соседка сообщила, что горит дом ее (П.Л.) матери. Когда она прибежала туда, мать уже вытащили из дома. Она находилась в домашней одежде. Потерпевшую доставили в больницу, где ей сказали, что ее мать зарезали. Подозрение у нее (П.Л.) пало на Т.

Указала, что в результате пожара был поврежден дом, сгорели вещи.

Из показаний потерпевшего Х.В. следует, что в 18 часу 19 февраля 2001 года, получив сообщение о пожаре, он прибыл туда, вместе с Х.Р. вытащили из дома Х., которую затем отвезли в больницу.

При осмотре дома с представителем пожарной охраны в прихожей обнаружили топор, колун. Из дома пропали нож, две иконы.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Х. наступила вследствие проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, вызвавшего острую кровопотерю.

У Х. были обнаружены: две ушибленные раны левой теменной области, кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности левой теменной области, образовавшиеся незадолго до смерти от действия тупого ограниченного предмета с выраженной гранью, каким мог быть представленный на экспертизу колун, причинившие легкий вред здоровью; четыре колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи, линейные повреждения мышц шеи, полное пересечение общей сонной артерии слева, образовавшиеся незадолго до смерти от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу, по степени тяжести которые применительно к живому лицу причинили тяжкий вред здоровью, являлись опасными для жизни в момент их причинения.

После причинения повреждений потерпевшая могла жить и совершать какие-либо действия (разговаривать, звать на помощь, стонать) определенный промежуток времени, исчисляемый несколькими секундами.

При задержании Т., как видно из протокола выемки, у него были обнаружены и изъяты: пульт дистанционного управления, 3 видеокассеты, флакон туалетной воды, две иконы, кепка, куртка, нож, деньги в сумме 221 рубля, брюки, две рубашки, ботинки, джинсы, сумка.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на ноже, куртке, брюках, ботинке была найдена кровь человека, которая могла принадлежать Х.

Из акта о пожаре от 19 февраля 2001 года усматривается, что причиной возгорания в доме N 27 по улице Ленина поселка Восточный Серовского района явился поджог.

Вина Т. подтверждается и всеми другими материалами дела.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т. в разбойном нападении на Х. с применением предметов - колуна и ножа, используемых им в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершенном им неоднократно, поскольку он ранее судим по приговору от 19 августа 1998 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ, судимость по которым у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, в умышленном причинении смерти Х., заведомо для него в силу ее престарелого возраста находящейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, в умышленном уничтожении и повреждении имущества Х. путем поджога, повлекшим причинение потерпевшей значительного ущерба.

Действия Т. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", 162 ч. 3 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного в жалобе о том, что он ничего не делал, установленных судом преступлений не совершал, несостоятельны, противоречат материалам дела.

Версия о причастности к преступлениям в отношении Х. других лиц проверялась, она опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

Сам Т. в суде утверждал, что эти преступления совершил он один, с ним никого не было. По обстоятельствам дела в судебном заседании осужденный давал подробные, последовательные показания. Его пояснения в полном объеме подтверждаются другими доказательствами. Самооговора Т. судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Всем доказательствам при постановлении приговора дана верная юридическая оценка. Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что Т. напал на Х. с целью завладения принадлежащего ей имущества, применил в отношении нее насилие, опасное для ее жизни и здоровья, при этом использовал в качестве оружия колун и нож. Использование этих предметов в качестве оружия, нанесение ими ударов в жизненно важные органы потерпевшей - голову и в область шеи, характер причиненных ей телесных повреждений, оставление ее лежащей в доме после причинения ранений, который поджег, свидетельствуют о наличии у Т. умысла на лишение жизни Х. Сам осужденный признал в суде, что хотел убить Х. с целью завладения ее деньгами, имуществом, что и сделал в действительности. Между действиями Т. и наступившими последствиями - смертью Х. имеется прямая причинная связь. Поджог осужденный совершил с умыслом на уничтожение чужого имущества. Мотив преступлений, совершенных Т., исследован, он установлен и правильно указан в приговоре.

Действия осужденного носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно, целенаправленно.

Психическое состояние Т. проверялось.

С учетом заключения проведенной по делу комплексной судебно-психиатрической - судебно-наркологической экспертизы, данных о его личности, поведения до, во время и после совершенных им преступлений в отношении инкриминируемых ему деяний Т. обоснованно признан вменяемым.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым не является. При назначении наказания требования закона судом не нарушены.

Для смягчения осужденному наказания судебная коллегия оснований не находит.

По приговору от 19 августа 1998 года Т. был признан виновным и осужден за совершение согласно ст. 15 УК РФ тяжких преступлений. По настоящему делу он осужден за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. Вывод суда о наличии в действиях Т. особо опасного рецидива преступлений является обоснованным, соответствует требованиям ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, по приговору от 11 ноября 1997 года Т. привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, в 1995 году. Как отбывший наказание (2 года лишения свободы), по приговору от 11 ноября 1997 года он был освобожден из-под стражи в зале суда. По настоящему приговору преступления им совершены 19 февраля 2001 года.

При таких обстоятельствах, поскольку судимость у Т. по приговору от 11 ноября 1997 года погашена в установленном законом порядке, ссылка суда о наличии таковой из вводной части приговора подлежит исключению.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 21 августа 2001 года в отношении Т. изменить, исключить из вводной части ссылку суда о наличии у Т. судимости по приговору от 11 ноября 1997 года, а в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

СЕРГЕЕВ А.А.

ГРИЦКИХ И.И.