ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2002 г. N 69-о01-64

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Хинкина В.С. рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2002 года

дело по кассационному протесту прокурора - государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденных Б.С., Б.Г. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2001 года, по которому

Б.С., <...>, ранее судимый:

1. 8 ноября 1995 года по ст. ст. 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2. 26 февраля 1997 года по ст. 147-1 УК РСФСР с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам и 7 месяцам лишения свободы,

3. 7 апреля 1999 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 октября 2000 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - на 18 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст. 127 ч. 3 УК РФ Б.С. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Б.Г., <...>, ранее судимая 17 сентября 1998 года по ст. ст. 213 ч. 1, 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 16 сентября 1999 года по отбытии наказания,

осуждена к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 127 ч. 3 УК РФ Б.Г. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Б.С. и Б.Г. по доводам жалоб, выступление прокурора Мурдалова Т.А., поддержавшего протест частично,

судебная коллегия

 

установила:

 

Б.С. и Б.Г. осуждены за разбойное нападение на С.С. и С.Л. и их убийство.

Преступления совершены 2 ноября 2000 года в г. Урай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Б.С. и Б.Г. вину признали частично.

В кассационном протесте прокурор просит приговор отменить, ссылаясь на то, что поскольку судом установлено, что Б.С. ранее трижды судим за хищения чужого имущества, его действия надлежало квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако суд в мотивировочной части приговора не квалифицировал его действия по указанному пункту ст. 162 ч. 3 и не осудил его по этому пункту, а в отношении Б.Г., ранее судимой за преступление небольшой тяжести, суд не учел наличие в ее действиях рецидива, являющегося в соответствии с нормами ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, и это не учтено при назначении Б.Г. наказания, а кроме того, указывается в протесте, поскольку в действиях Б.Г. имеется простой рецидив преступлений, лишение свободы она должна отбывать в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

В кассационных жалобах:

осужденный Б.С. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что убийства не совершал, когда покидал квартиру, потерпевшие были живы, он не собирался похищать вещи потерпевших и, если бы смог найти их квартиру, вернул бы вещи назад, считает, что ему назначено излишне суровое наказание, а в дополнительной жалобе утверждает, что убийство С. совершил он, а не Б.Г.;

осужденная Б.Г. просит приговор изменить, утверждает, что брюки, рубашку и джемпер взяла с разрешения С.Л., денег и другого ценного имущества в их квартире не было, поэтому в ее действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. Считает, что по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ также осуждена необоснованно, т.к. ее вина не подтверждена доказательствами, указывает, что подавала Б.С. шнуры для связывания потерпевшей, т.к. тот угрожал ей расправой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Б.С. и Б.Г. материалами дела доказана;

показаниями осужденного Б.С., признавшего вину частично, и не отрицавшего, что в квартире С. он и Б.Г. распивали спиртные напитки со С.С. Через некоторое время пришла супруга С.С. - С.Л. По предложению Б.Г. он взял кофту С.Л. стоимостью 250 руб., которую обменял на спиртное и вместе с ним вернулся в квартиру С. Когда С.С. стал высказывать претензии по поводу того, что он забрал вещи, он, Б.С., ударил С.С. несколько раз кулаком в лицо, С.С. упал, и тогда Б.Г. подала ему веревки, а он связал С.С. веревкой руки и ноги. После этого они с Б.Г. связали С.Л. руки и ноги электрическими шнурами, Б.Г. заткнула С.Л. рот кляпом. Затем они взяли еще вещи и обменяли на спиртное,

показаниями осужденной Б.Г., не отрицавшей всех этих обстоятельств и признававшей, что Б.С. наносил удары по голове и телу С.С., и они вместе связывали веревкой и электрическими шнурами потерпевших, похищенные из квартиры С. вещи они обменяли на спиртное.

На предварительном следствии осужденные Б.С. и Б.Г. давали более подробные показания об обстоятельствах содеянного, полностью признавали себя виновными в убийстве С.С. и С.Л., рассказывали как наносили удары потерпевшим, как связывали потерпевших, и как похищали вещи.

Дав оценку показаниям осужденных на следствии и в суде, суд обоснованно признал доказанным, что Б.С. и Б.Г. действовали совместно и согласованно при совершении разбойного нападения на С. и их убийстве.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалоб осужденных о степени участия каждого из них в совершении преступления.

Вина Б.С. и Б.Г. доказана, кроме того, данными осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти С.Л. и С.С., заключением биологической экспертизы о наличии крови С.Л. на кофте, изъятой у Б.С., и другими материалами уголовного дела.

Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка, а мера наказания назначена им в соответствии с законом.

Что же касается доводов протеста о том, что при назначении Б.Г. наказания не учтены все отягчающие обстоятельства, то, как видно по делу, Б.Г. осуждена на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с учетом всех отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, доводы протеста о неправильном назначении судом вида исправительной колонии Б.Г. являются обоснованными, и протест в этой части подлежит удовлетворению, поскольку в действиях Б.Г. имеет место простой рецидив и режим отбывания наказания ей должен быть назначен общий.

Что же касается других доводов протеста, то, как видно из приговора, судом дана соответствующая юридическая оценка действиям Б.С., и все прошлые судимости Б.С. в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ учтены как при признании в его действиях особо опасного рецидива, так и при назначении ему наказания.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2001 года в отношении и Б.Г. изменить, заменив вид исправительной колонии со строгого режима на общий.

В остальном приговор о ней, а также приговор в отношении Б.С. оставить без изменения, а кассационные протест и жалобы - без удовлетворения.