ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2002 г. N 82-о01-59

 

Председательствующий: Анохина О.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К., адвокатов Осыченко К.А., Устюгова В.Ю. на приговор Курганского областного суда от 22 августа 2001 года, по которому

К., <...>, судимый 16 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", ст. 222 ч. 1, ст. 223 ч. 1 УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы; ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на четыре года лишения свободы без штрафа, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Г., <...>, судимый 16 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на девять лет шесть месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года лишения свободы без штрафа; ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на четыре года лишения свободы без штрафа; ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, назначено тринадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснение осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

 

определила:

 

Г. и К. осуждены за разбойное нападение на В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, а последний и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за кражу его имущества.

Кроме того, К. осужден за убийство В., сопряженное с разбоем, а Г. - за незаконные хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия.

Преступления совершены ими с 23 ноября по декабрь 2000 года в г. Кургане и Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Г. вину не признал, К. признал частично.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор в отношении Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд необоснованно переквалифицировал его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, а также назначил мягкое наказание.

В кассационных жалобах:

осужденный К. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что умысла на завладение имуществом потерпевшего и его убийство у него не было. Выстрел, которым был убит потерпевший, произошел случайно, а автомашина отгонялась с места происшествия в целях сокрытия происшедшего. Считает, что ему необоснованно применена принудительная мера медицинского характера. В дополнительных жалобах осужденный просит о переквалификации его действий на ст. 109 ч. 1 и ст. 166 ч. 2 УК РФ либо, ссылаясь на ст. 31 и ст. 64 УК РФ, просит о смягчении наказания, указывая, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не судим и положительно характеризуется либо направить дело на новое расследование;

адвокат Устюгов В.Ю. в защиту интересов К. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, а со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, приводя те же доводы;

осужденный Г. просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, указывая, что выводы суда о его виновности в разбойном нападении на потерпевшего, краже его имущества, незаконных действиях с оружием, основаны лишь на показаниях К., в то время как он этих преступлений не совершал. В дополнительной жалобе осужденный просит о переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 64 УК РФ;

адвокат Осыченко К.А. в защиту интересов Г. также просит о переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ, приводя те же доводы.

В возражениях осужденный К. выражает несогласие с жалобой Г.

В возражениях потерпевшая В.Н. выражает несогласие с жалобами осужденных и адвоката Осыченко К.А. и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 342 п. 4 УПК РСФСР одним из оснований к отмене приговора является неправильное применение уголовного закона.

Как установлено судом, 23 ноября 2000 года Г. по предварительному сговору с К. с целью завладения автомобилем и находящимся в нем имуществом попросили водителя ВАЗ-3103 В. довезти их до нужного им места. Перед этим Г. передал К. обрез охотничьего ружья. Доехав до обусловленного места, в продолжение совместных преступных намерений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, совершили разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, в ходе которого К. с целью умышленного убийства произвел выстрел в упор из обреза в В., причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и последующую смерть на месте происшествия.

После этого перетащили труп В. на заднее сиденье, откатили автомашину за дом, а труп потерпевшего спрятали за гаражи. Не сумев завладеть автомобилем в связи с его неисправностью, похитили из салона автомагнитолу стоимостью 2000 рублей.

На следующий день Г. и К. вернулись к трупу потерпевшего и похитили одежду и обувь с трупа.

Однако, установив эти обстоятельства, суд переквалифицировал действия Г. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, указав, что при совершении разбойного нападения он не причинял тяжкого вреда потерпевшему.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

По смыслу закона в случае совершения разбойного нападения на потерпевшего двумя лицами, между которыми состоялся предварительный сговор о совершении такого нападения с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, оба лица несут ответственность по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, независимо от того, какое из них непосредственно причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Поскольку выводы суда о квалификации действий Г. не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, при которых было совершено преступление осужденным, то протест государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор отмене.

В связи с тем, что действия осужденных связаны между собой, то приговор подлежит отмене и в отношении К.

В ходе нового судебного рассмотрения следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства совершения преступлений осужденными, дать им оценку и правильно квалифицировать их действия. В случае доказанности вины осужденного в совершении более тяжкого преступления суду следует обсудить вопрос о назначении ему соразмерного наказания.

Кроме того, подлежит более полному выяснению обстоятельства, связанные с незаконной перевозкой огнестрельного оружия Г., поскольку, признав его виновным в совершении указанного преступления, суд в приговоре не указал какие непосредственно действия им были совершены.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ в случае назначения осужденному наказания по правилам этой статьи в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Это требование закона судом не соблюдено, и подлежит выполнению при новом рассмотрении дела, в ходе которого также надлежит тщательно проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 22 августа 2001 года в отношении К. и Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении К. и Г. оставить без изменения - содержание под стражей.