ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2002 г. N 44-О01-162

 

Председательствующий: Герасимов Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе Д. на приговор Пермского областного суда от 19 июля 2001 года, по которому

Д., <...>, судимый 21 марта 1996 года по ст. 15, ст. 145 ч. 2 УК РФ на четыре года лишения свободы, освобожден 29 сентября 1999 года условно-досрочно на два месяца 17 дней,

осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ на пять лет лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснение осужденного Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. осужден за хулиганские действия с применением ножа, а также за покушение на убийство К., совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены им 17 марта 2001 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Д. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит разобраться в деле, указывая, что он не имел умысла на убийство К., ударил его ножом, поскольку тот оскорбил его, считает, что его действия должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью. Также отмечает, что его действия в отношении других потерпевших были вызваны не хулиганским мотивом, а тем, что кто-то из них ударил его бутылкой по голове, когда он стал требовать от них спиртное. Считает, что он потерпевших не душил, а лишь угрожал физической расправой; ножом К.А. мог задеть лишь случайно. Полагает необоснованным назначение ему принудительного лечения от алкоголизма. Считает, что срок наказания ему должен исчисляться не с 18 марта 2001 года, а с 17 марта 2001 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях хулиганского мотива, а также умысла на убийство потерпевшего К. нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, бесспорно установлено судом и не оспаривается самим осужденным, он в квартире своей соседки по подъезду после употребления спиртных напитков, которыми его угостили несовершеннолетние потерпевшие, вновь пришел в квартиру и потребовал от них, чтобы ему еще дали спиртное.

Как пояснили потерпевшие К.А. и Т., после их отказа Д. стал угрожать им физической расправой и душил за шею. После этого потребовал приготовить спиртное к его возвращению и ушел. Через некоторое время он вернулся в квартиру с ножом в руке, махнул ножом в убегающего К.А. и порезал ему палец на руке. Затем Д. подошел к спящему на диване К. и нанес ему несколько ударов ножом, причинив проникающее ранение грудной клетки слева, два ранения мягких тканей шеи и пять ранений левой руки. В то время, когда К.В. стал на лестничной площадке отбирать у Д. нож, К.А., ударил Д. бутылкой по голове. После этого нож выпал из рук Д. и он ушел к себе в квартиру.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у К.А. обнаружен рубец на ногтевой фаланге указательного пальца правой кисти, который мог образоваться на месте резаной раны от действия приостренного предмета, а ранения у К. образовались в результате восьми ударов предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке первого этажа был обнаружен нож со следами крови, которая могла произойти от потерпевшего К.; на ступеньках лестницы, ведущей на второй этаж, были обнаружены осколки стекол зеленого цвета (в квартире стекла обнаружены не были).

Последнее обстоятельство опровергает утверждение осужденного о том, что бутылкой по голове его ударили в квартире.

С учетом изложенного суд обоснованно признал, что действия осужденного носили хулиганский характер, и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 213 ч. 3 УК РФ.

Суд также обоснованно указал, что количество, локализация, степень тяжести телесных повреждений с учетом показаний Д. на предварительном следствии свидетельствуют о его умысле на убийство К., и правильно квалифицировал его действия в этой части по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Принудительное лечение от алкоголизма Д. назначено в соответствии с заключением врачебной комиссии, которое сомнений не вызывает, а срок наказания исчислен со дня его задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 19 июля 2001 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.