ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2002 г. N 44-О01-144

 

Председательствующий: Герасимов Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Л., адвоката Барахова В.В. на приговор Пермского областного суда от 2 июля 2001 года, по которому

Л., <...>, судимый:

1. 7 октября 1992 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР на четыре года лишения свободы, освобожден 10 апреля 1996 года по отбытии срока наказания;

2. 3 декабря 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на два года шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ на шесть лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснение осужденного Л., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. осужден за совершение хулиганских действий с применением ножа, а также убийство К., совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены им в ночь на 24 февраля 2001 года в с. Платошино Пермского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Л. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, указывая, что причинил ранение К.А. подобранным на месте происшествия ножом, обороняясь от группы молодых людей, напавших на него. Отмечает, что ранений потерпевшим Т. и К. не наносил, а последнему ножевое ранение мог причинить кто-либо из других присутствовавших лиц. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно и предвзято, суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений;

Аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Барахова В.В. в защиту интересов Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, попытался вмешаться в разговор между незнакомым ему Т. и недавним знакомым Т.А. Когда его попросили не вмешиваться, Л. достал из кармана одежды нож и из хулиганских побуждений и, махнув им, порезал Т. палец на руке. Находившиеся рядом молодые люди попытались отобрать у него нож, но Л., продолжая хулиганские действия, нанес удар ножом в грудь К.А., а затем также один удар в грудь К. От полученного ранения наступила смерть последнего.

Доводы жалоб о том, что Л. не наносил потерпевшим Т. и К. ударов ножом, а телесное повреждение К.А. причинил в состоянии необходимой обороны, нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний свидетеля Т.А., он познакомился с Л. 23 февраля 2001 года и после употребления с ним и знакомыми девушками спиртных напитков пошли за спиртным к торговым павильонам, где находились и другие молодые люди. С родственником Т. у него произошла драка, но их разнял Т., с которым они стояли разговаривали, поэтому Л. не было необходимости вмешиваться.

Потерпевший Т. пояснил, что во время его разговора с Т.А. к ним подошел Л., на ходу достал нож, которым махнул в его сторону, порезав палец. После этого Л. подошел в К.А., который стал падать, хотя самого удара он не видел, так как Л. стоял к нему спиной. Он убегал вызывать "скорую помощь", а, вернувшись, увидел лежащего на снегу К. с ножевым ранением.

Свидетель П. пояснил, что когда Л. подошел к разговаривающим Т.А. и Т., то находившийся рядом П.Б. велел ему не вмешиваться. Тогда Л. достал нож и махнул им в сторону П.Б., порезав палец на руке Т. После этого Л. повалили на снег, пытаясь отобрать у него нож, но женщины попросили его отпустить. Когда Л. встал, то нанес удар ножом в толпу парней и стал отбегать. В это время К.А. повалился на снег, и он увидел у него рану в груди. Потом он обернулся в сторону Л., который стоял около К., а последний также упал на снег. Подбежав к нему, он также увидел у него на груди рану.

Из показаний потерпевшего К.А. следует, что когда он услышал крики о ноже, то из толпы выскочил Л. и, приблизившись к нему, ударил в грудь. Чем был нанесен удар, он не заметил.

О том, что только после крика Т. о наличии ножа, его у Л. начали отбирать другие парни, пояснил и свидетель К.В.

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что какого-либо нападения на Л. не совершалось, поэтому в состоянии необходимой обороны он не находился. Из показаний свидетелей, а также потерпевших следует, что К.А. и К. не были среди лиц, пытавшихся отобрать у осужденного нож.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз:

- К.А. было причинено ранение мягких тканей груди слева, возникшее от действия заостренного предмета и повлекшее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства на срок не более трех недель;

- смерть К. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, сопровождалось массивной кровопотерей.

По заключению медико-криминалистической экспертизы ранение К. могло быть причинено клинком изъятого при осмотре места происшествия ножа.

Тот факт, что понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят нож, была мать потерпевшего К.Н., которая впоследствии участвовала в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не влияют на законность и обоснованность приговора.

В частности из показаний свидетеля П. следует, что он не только видел, как Л. достал нож, но и нашел его после случившегося на месте происшествия, а К.Б. забрал у него нож и выбросил в сугроб. Позднее нож из сугроба достал сотрудник милиции. Свидетель также пояснил, что опознал нож.

О том, что у Л. перед случившимся имелся нож, пояснил и свидетель Т.

При таких обстоятельствах суд на основе достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал Л. виновным в содеянном, а его действиям дал правильную юридическую оценку.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела, осужденный совершил особо тяжкое преступление в период, когда судимость у него по ст. 145 ч. 2 УК РФ (тяжкое преступление) не была погашена. Поэтому в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, при наличии которого отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима (ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ).

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 2 июля 2001 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.