ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2002 г. N 44-О01-140

 

Председ.: Исаев В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Коваля В.С. рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденного Б., адвоката Дринко М.П. на приговор Пермского областного суда от 7 июня 2001 года, по которому

Б., <...>, ранее судимый 9 апреля 1997 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 21 октября 1999 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ - на 7 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В., <...>, ранее не судимая,

осуждена по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Б. по доводам жалобы, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ц., в разбойном нападении на потерпевшего К., в его убийстве и уничтожении его имущества путем поджога, а В. - в краже имущества потерпевшего К.

Преступления совершены в феврале 2001 года в г. Губахе Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Б. и В. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Б., не оспаривая своей виновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ц., просит разобраться в деле и смягчить назначенное наказание, утверждает, что преступлений в отношении К. не совершал, находился в это время в другом месте, однако ни следствие, ни суд не допросили свидетелей, в квартире которых он находился;

адвокат Дринко в защиту осужденной В. просит изменить приговор, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что на предварительном следствии В. изобличала Б. в совершении особо тяжкого преступления, а также то, что она совершила преступление под психическим воздействием Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самих осужденных на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевших Ц., К.Р., свидетелей Ц.А., К.К., К.В., Г., протоколами осмотра мест происшествия, протоколом изъятия похищенного имущества, заключениями криминалистической, судебно-медицинских экспертиз.

Так, на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого осужденный Б. признавал, что, находясь вместе с В. в гостях у К., он совершил убийство последнего.

Осужденная В. на предварительном следствии показывала, что когда она и Б. пришли в квартиру к К., она сразу прошла в туалет, а когда вышла, увидела в комнате лежащего К., он не подавал признаков жизни, она поняла, что он мертв. Б. сказал ей, что надо забрать из квартиры предметы из металла, взял антенну от телевизора, потом из холодильника вырвал морозильную камеру, эти предметы они сложили в пакет, с которым она пошла к знакомому, которому сдала эти предметы, получив деньги. Затем она вернулась к дому потерпевшего, где стоял Б., у его ног была сумка, в которой находились куртка, джинсы, дипломат, а также какие-то вилки, ложки, которые они сдали тому же знакомому, получив за них спирт.

При обыске по месту проживания осужденных были изъяты куртка и джинсы, похищенные у потерпевшего К.

Свидетель К.В. показала, что изъятые при обыске вещи принесли Б. и В.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы следы возгорания на кухне квартиры и повреждение имущества потерпевшего К.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б. в разбойном нападении на потерпевшего К., в его убийстве и уничтожении его имущества путем поджога, а также в виновности В. в краже имущества потерпевшего К.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что суд не проверил его алиби, не могут быть признаны состоятельными.

Установлена материалами дела и не оспаривается осужденным Б. его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ц.

Юридическая оценка содеянного осужденным Б. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а действия В. правильно квалифицированы по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в полном объеме роль и данные о личности каждого, обоснованно не усмотрев наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначил каждому справедливое наказание, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 7 июня 2001 года в отношении Б. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.