ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 г. N 05-О02-08

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.

14 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Московского городского суда от 21 декабря 2001 года, которым уголовное дело в отношении Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ, и Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" и 161 ч. 2 п. "д" УК РФ, возвращено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Болдыревой Е.В., просившей частный протест оставить без удовлетворения, потерпевшей М., поддержавшей частный протест, а также заключение прокурора Башамкова А.М., также поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия Н. и Ф. предъявлено обвинение в убийстве М., заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц и с особой жестокостью.

Ф., кроме того, обвиняется в открытом хищении чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба.

Согласно обвинительному заключению преступления совершены 20 мая 2001 года в г. Москве.

Суд первой инстанции, сославшись на неполноту произведенного предварительного расследования и существенное нарушение органами следствия уголовно-процессуального законодательства, удовлетворил заявленное адвокатом ходатайство и возвратил дело для производства дополнительного расследования.

В обоснование своего решения суд указал, что при назначении в отношении Н. судебно-психиатрической экспертизы органами следствия перед специалистами не был поставлен вопрос о том, не находилась ли она на момент совершения преступления в состоянии аффекта, а также, что ответ на этот вопрос отсутствует и в акте указанной экспертизы. Суд также указал на необходимость проверить психическое состояние свидетеля В. и путем производства психолого-психиатрической экспертизы решить вопрос о том, был ли он способен правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правдивые показания.

Кроме того, суд указал, что органами следствия нарушены требования ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР, выразившиеся в неуказании в постановлении о привлечении Н. и Ф. в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, кто явился инициатором возникшей между подсудимой и потерпевшим М. ссоры и каким образом развивался конфликт между ними, а также, что насильственные действия обоих подсудимых в отношении потерпевшего не конкретизированы.

В частном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

При этом в протесте указывается, что вред здоровью потерпевшего причинен совместными действиями обоих подсудимых и при необходимости суд не был лишен возможности сам разграничить их насильственные действия, равно как и назначить экспертизы для проверки психического состояния подсудимой и свидетеля.

В письменных возражениях на содержащиеся в частном протесте доводы адвокат Болдырева Е.В. просит определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела и изучив содержащиеся в частном протесте доводы, находит определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Дело может быть направлено для дополнительного расследования лишь в случаях, предусмотренных ст. 232 УПК РСФСР, в частности, в случаях неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия.

Согласно постановлениям о привлечении Н. и Ф. в качестве обвиняемых и обвинительному заключению они совместно нанесли М. руками и ногами, а М. и головой множественные удары по голове, лицу, шее и телу, а также нанесли множественные удары металлической трубкой по голове.

Вместе с тем, в указанных процессуальных документах насильственные действия обвиняемых не конкретизированы, в частности, из них не видно, каким образом обвиняемые при избиении потерпевшего применяли металлическую трубку - держали ее совместно или наносили ею удары поочередно.

При таких данных содержащийся в определении вывод суда о существенном нарушении органами следствия требований ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР, согласно которым в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении наряду с другими существенными обстоятельствами дела необходимо также изложить способы совершения преступления, является правильным.

Являются обоснованными и доводы суда о необходимости производства в отношении Н. комплексной психолого-психиатрической экспертизы для решения вопроса о том, не находилась ли она на момент совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку с учетом ее показаний о том, что непосредственно перед вмененными ей событиями потерпевший допускал по отношению к ней сексуальные домогательства, оскорблял и угрожал ей расправой, решение этого вопроса имеет важное значение для рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, органы следствия в подтверждение предъявленного Н. и Ф. обвинения представили суду в качестве одного из основных доказательств показания свидетеля В.

Вместе с тем, в материалах дела имеются данные о том, что В. ранее находился на учете в психоневрологическом диспансере по поводу изменения личности вследствие органического поражения головного мозга, признавался негодным к военной службе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на необходимость производства в отношении названного свидетеля психолого-психиатрической экспертизы для проверки приведенных выше данных, а также для решения вопроса о том, был ли он по состоянию здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правдивые показания.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствующие о неполноте произведенного предварительного следствия и существенном нарушении органами следствия уголовно-процессуального закона, опровергают содержащиеся в частном протесте доводы о возможности рассмотрения дела судом по существу.

Следовательно у суда имелись законные основания для направления дела на новое расследование.

При этом судебная коллегия, учитывая, что для проведения экспертиз необходимо производство ряда следственных действий, связанных с выемкой медицинских документов, находит вывод суда первой инстанции о том, что указанная неполнота предварительного расследования не может быть восполнена в стадии судебного разбирательства, обоснованным.

При новом расследовании органам следствия необходимо устранить отмеченные в определении упущения и выполнить указания суда о назначении в отношении Н. и В. экспертиз и перепредъявлении Н. и Ф. обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 21 декабря 2001 года в отношении Н. и Ф. оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.