ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 г. N 73-о01-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Хлебникова Н.Л., Гусева А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Ш. и в его защиту адвоката Зверевой М.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2001 года, которым

Ш., <...>, русский, со средним образованием, не женат, не работал, судим 10.10.91 года по ст. 103, ст. 15 и ст. 102 п. п. "в", "з" УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожден 08.02.2000 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 2 дня, проживал в <...>, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ Ш. назначена принудительная мера медицинского характера для лечения от наркомании.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. осужден за умышленное на почве личных отношений убийство С., совершенное неоднократно.

Преступление совершено 1 сентября 2000 года в с. Тунка Тункинского района Республики Бурятия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. не признал себя виновным.

В кассационных жалобах осужденный указывает, что в тот день пришел к брату Ш.Н., с которым они сидели во дворе под навесом и разговаривали. В это время к ним пришел сожитель его сестры С. Последний кинулся на него с кулаками и один раз ударил его в область головы, затем схватил за плечо и потащил, при этом ударил второй раз.

Потом его кто-то ударил сзади, отчего он потерял сознание.

Когда очнулся, забрал в доме магнитофон и ушел к своей сожительнице, где выпил спиртного и лег спать. Проснулся он в сельсовете.

Полагает, что по состоянию здоровья и в связи с алкогольным опьянением он не мог убить С. Это, как указано в жалобе, могли сделать А., сожительница С. и его, Ш., сестра, которая проявляла злобу к потерпевшему из-за того, что тот продавал ее вещи и тратил деньги, либо племянник Б.

Ш. не согласен с приведенными в приговоре показаниями А. и свидетеля Ш.Т., полагая, что они не могли видеть происходящее на месте убийства. Приговор, по его мнению, незаконный и необоснованный; следователь проигнорировал его заявление об ознакомлении с делом.

Просит отменить приговор и направить дело на новое расследование для установления виновных лиц.

Адвокат Зверева в защиту осужденного приводит аналогичные доводы и ссылается на отсутствие очевидцев убийства С., а также на то, что у последнего было много врагов, в связи с чем полагает требуется проверка о причастности к убийству посторонних лиц.

Просит отменить приговор и дело прекратить за недоказанностью вины Ш.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав объяснения по ним осужденного Ш., который участвовал в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ш. в совершении умышленного убийства С.

Доводы в жалобах в обоснование непричастности Ш. к указанному преступлению несостоятельны, поскольку опровергаются всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Как показала потерпевшая А., сестра осужденного, поздно вечером 1 сентября 2000 года ее сожитель С. пошел к Ш.Н., проживающему по соседству, покурить. Вскоре к ней прибежала дочь Ш.Н. и сообщила, что Ш. избивает С.

По этой причине она прибежала во двор дома ее брата, где увидела, что осужденный направляется с гирей к лежащему на земле С. При этом заметила, что голова потерпевшего окровавлена, но кости черепа еще не повреждены.

Вдвоем с братом Ш.Н. они отобрали у Ш. гирю, однако тот повалил Ш.Н. на землю около поленницы дров, в связи с чем она убежала со двора за помощью к соседям.

На ее призывы никто не откликнулся и тогда она побежала к Т., чтобы позвонить в милицию. Туда же прибежал ее брат Ш.Н., сообщив, что с трудом удалось вырваться от Ш.

Вызвав милицию, она отправила Ш.Н. в больницу для обследования, а сама вернулась к его дому.

Двор был заперт. На просьбу открыть калитку Ш. ответил, что он убил С. и помогать ему поздно; предложил вызвать милицию, а сам ушел через огород.

Позже, войдя во двор, она увидела на голове С. справа рану и вдавленный перелом черепа.

Аналогичные сведения об известных обстоятельствах по делу сообщили свидетели Ш.Н., С.М., Ш.Т.

Не доверять показаниям этих свидетелей и потерпевшей А. у суда оснований не было.

Свидетель Ш.Т. последовательно утверждал, что С. хотя и первым ударил один раз Ш., но после этого именно осужденный избивал С. косой и лопатой, а также направлялся к нему с гирей, которую у него отобрали А. и отец.

Позднее слышала как Ш. кричал со двора, что он убил С.

При осмотре места происшествия установлено, что во дворе дома Ш.Н. в с. Тунка рядом с трупом С. имелась окровавленная гиря. Во дворе дома обнаружены и изъяты окровавленные коса, лопата и черенок от нее.

У задержанного наутро Ш. изъяты окровавленные одежда и обувь.

Заключение судебно-биологической экспертизы свидетельствует, что кровь на орудиях преступления и на одежде Ш. может принадлежать потерпевшему С.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть С. наступила от черепно-мозговой травмы и повреждения поясничной артерии, сопровождавшихся обильным кровотечением.

Первое ранение могло быть причинено потерпевшему гирей, а второе - косой-литовкой.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного в умышленном убийстве С. основан в приговоре на правильной оценке имеющихся доказательств.

Его действия в приговоре квалифицированы правильно.

Данных, которые давали бы основания признать, что Ш. причинил смерть потерпевшему в состоянии необходимой обороны, или при превышении ее пределов по делу не имеется.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств дела, влияющих на его вид и размер.

Ссылки осужденного по поводу того, что он якобы не ознакомлен с материалами дела явно надуманны, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в протоколе о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела (л.д. 114), согласно которому Ш. ознакомился с делом совместно с адвокатом с соблюдением требований ст. 201 - 203 УПК РСФСР.

Что же касается доводов о возможной причастности к убийству С. других лиц, в том числе и тех, на которых содержатся ссылки в жалобах, то они противоречат материалам дела и установлены в суде обстоятельствам, их следует расценивать как метод защиты виновного.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2001 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.