ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 г. N 72-о01-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.,

судей - Хлебникова Н.Л. и Гусева А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Б. на приговор Читинского областного суда от 15 декабря 2000 года, которым

Б., <...>, русский, учащийся 11 класса Шелопугинской вечерней школы, проживал с родителями в <...>, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии общего режима.

На основании ст. 99 ч. 2 УК РФ Б. назначена принудительная мера медицинского характера.

Постановлено взыскать с законного представителя осужденного - Б.С. в пользу П.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. рублей. По достижению Б. совершеннолетия не возмещенную часть этой суммы постановлено взыскивать с самого осужденного.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Титова В.П., полагавшего изменить приговор суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за разбойное нападение на П., 1934 года рождения, с целью завладения его автомобилем марки "Сузуки-Култус", стоимостью 40600 рублей, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство П., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 11 августа 2000 г. в 3-х км от с. Шелопугино на автотрассе Шелопугино - Балей Шелопугинского района Читинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. признал себя виновным.

В кассационных жалобах осужденный ссылается на односторонность судебного разбирательства и неправильное применение уголовного закона, а также нарушение норм УПК и его прав.

Оспаривает обоснованность осуждения его по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, полагая, что примененное им насилие к потерпевшему охватывается ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а завладение имуществом П. было тайным, поскольку осуществлено после его смерти.

Просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, учесть его явку с повинной, благодаря которой, как указано в жалобе, следствие узнало об обстоятельствах преступления и, применив положения ст. 62 УК РФ, смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав объяснения по ним осужденного Б., участвовавшего в рассмотрении дела в кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства, при которых Б. совершил указанные преступления судом установлены полно и всесторонне и в приговоре изложены правильно.

Его вина материалами дела доказана.

С доводами жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава разбоя и о неправильном применении судом уголовного закона в этой части согласиться нельзя.

На основании рассмотренных в судебном заседании показаний самого Б., признанных достоверными, показаний представителя потерпевшего, свидетелей О. и Ф., заключений судебных экспертов и других доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, судом объективно установлено, что осужденный завладел автомобилем П. и имевшимися в нем деньгами в сумме 600 рублей в результате указанного в ст. 162 УК РФ насилия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть путем разбойного нападения.

При этом он заранее приготовленным ломом несколько раз ударил П. по голове, причинив многооскольчатый перелом свода черепа с повреждением вещества головного мозга и его выпадением, от которого наступила смерть потерпевшего, а также нанес ему тем же ломом 6 колотых ран, одна из которых проникающая в грудную клетку, в область задней поверхности тела.

Указанные действия Б. суд обоснованно квалифицировал по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленное убийство другого человека при разбойном нападении.

Нарушений норм УПК, в том числе и таких, которые могли бы повлечь ограничение или стеснение Б. в реализации гарантированных ему законом прав органами следствия и судом не допущено.

Назначая Б. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, его несовершеннолетие и другие данные о личности.

При этом суд не признал явку Б. с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В обоснование своего решения суд указал в приговоре, что Б. "не сам явился в правоохранительные органы, а был задержан милицией, первоначально отрицал свою причастность к содеянному, а затем уже дал признательные показания".

Между тем, данные выводы суда не основаны на материалах дела.

Согласно протоколу явки с повинной, она оформлена в 15 час. 20 мин. 13 августа 2000 года (л.д. 2 т. 1), а задержали Б., как видно из протокола задержания (л.д. 12 т. 1), позднее, в 18-00 час. того же дня.

Именно явка с повинной послужила основанием для принятия 13 августа 2000 года решения о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. Каких-либо данных о ее вынужденности в материалах дела не имеется.

Сообщив в явке с повинной о преступлениях, Б. указал время, место, мотивы, способ и другие обстоятельства их совершения.

Все это он подтвердил и в своих показаниях на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 19 - 22, 23 - 30, 128 - 132 т. 1), на которые суд сослался при обосновании его виновности.

При указанных обстоятельствах и, поскольку суд не установил обстоятельства, отягчающие наказание, имеются в силу ст. 62 УК РФ основания для смягчения Б. наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 15 декабря 2000 года в отношении Б. изменить, в соответствии со ст. 62 УК РФ назначить ему по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Б. 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.