ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 г. N 20-о02-1

 

Седрединов З.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пелевина Н.П.

судей Куменкова А.В. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 г. дело по частным жалобам адвоката Асриян Л.Н. и протесту государственного обвинителя на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2001 года, которым дело в отношении М. и И. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 222 ч. 2 УК РФ направлено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление потерпевшего М.С. и его представителя адвоката Шихаева А.А., просивших определение суда отменить, заключение прокурора Третецкого А.В. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

М. и И. предъявлено обвинение в том, что осенью 2000 года по предварительному сговору группой лиц приобрели огнестрельное оружие с боеприпасами, а 24 ноября 2000 года по предварительному сговору, из корыстных побуждений совершили убийство М.М. Что 27 февраля 2001 года приобрели огнестрельное оружие и совершили приготовление к убийству М.К. из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.

Суд возвратил дело для производства дополнительного расследования и в определении указал, что органами предварительного следствия не установлен мотив убийства М.М., обвинение М. и И. в этой части основано на противоречивых доказательствах.

Предлагается более тщательно проверить показания свидетеля М.А. допрошенного об обстоятельствах убийства спустя 10 месяцев после совершения убийства, т.к. он дает противоречивые показания. Указывается на необходимость выяснения, почему свидетель Д. осужденный и в отношении, которого приговор вступил в законную силу, после этого оказался сначала в ИВС с И., а затем в СИЗО с М., а впоследствии на 10 месяцев раньше, с его слов был освобожден из мест лишения свободы. В определении отмечено, что многие следственные действия по делу проведены без участия адвокатов несмотря на то, что с адвокатами Джалаловым и Ибрагимовым были заключены соглашения на защиту интересов соответственно М. и И.

Предлагается более тщательно проверить алиби М., доводы М. и И. об их избиении работниками милиции, в результате чего они оговорили себя. Указывается на получение ряда доказательств с нарушением закона, на противоречивость протокола допроса И. и видеозаписи этого допроса, что на предварительном следствии адвокат Ибрагимов С.М. не ознакомлен с видеозаписью протокола допроса И., хотя он просил об этом. Также указывается на необходимость выяснения причин противоречий в показаниях свидетелей М.Г., Х. и Я.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протеста указано, что поскольку до начала судебного прения заявленное адвокатом Гасановым Г.Н. и поддержанное адвокатом Ибрагимовым С.М., а также подсудимыми, ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование было отклонено. Суд не вправе был в связи с речью адвоката Ибрагимова С.М. в судебных прениях просившего возвратить дело на дополнительное расследование направить дело на дополнительное расследование.

Из определения неясно каким путем возможно устранить нарушения выразившиеся в том, что первоначальные следственные действия выполнены без участия адвокатов. Считает, что мотив совершения убийства М.М. установлен и приведении в обвинительном заключении и в обосновании этого приведены доказательства.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей, в заключениях экспертов не могут быть основанием для направления дела на дополнительное расследование. Алиби подсудимых проверялось и органами следствия и судом.

Полагает, что суд указав, что некоторые доказательства по делу получены с нарушением закона, вошел в оценку доказательств. В отношении Г. объявлен розыск.

Поэтому это обстоятельство, а также отсутствие фотографий протокола осмотра места происшествия не могут служить основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

В частной жалобе представитель потерпевшего адвокат Асриян Л.А. ссылаясь на аналогичные доводы просит определение суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Ибрагимов С.М. в возражениях на частный протест просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела обсудив доводы частных протеста и жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

При наличии обстоятельств указанных в ст. 232 УПК РСФСР по ходатайству участников процесса дело может быть направлено для производства дополнительного расследования.

По данному делу имелись такие основания.

Так, органами предварительного следствия М. и И. предъявлено обвинение в том, что они убийство М.М. совершили по предложению Г., находящегося в розыске, что приготовление к убийству М.К. совершили по предложению того же Г.

В связи с этим, суд обоснованно указывает на необходимость более тщательного выяснения взаимоотношений потерпевших и Г., принятия более активных мер по его розыску, установления мотива совершения этих преступлений.

Также обоснованными являются и указания суда по выяснению причин противоречий в показаниях свидетелей, т.к. показания одних свидетелей противоречат другим, а некоторые свидетели изменили свои показания, заявив, что свои предыдущие показания они дали по просьбе знакомых лиц.

В определении указано, что ряд доказательств по делу получены с нарушением уголовно-процессуального закона и это обстоятельство в протесте не оспаривается.

При таких данных, суд правильно поставил вопрос о необходимости принятия мер к устранению допущенных по делу нарушений закона.

М. и И. отрицая совершение ими преступлений заявили, что у них на то время, когда были совершены преступления имелось алиби, что в начале предварительного следствия в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия оговорили себя.

В связи с этим, указания суда о необходимости более тщательной проверке доводов М. и И. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, их алиби, также являются обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания и это обстоятельство не отрицается в протесте и частной жалобе, в судебных прениях адвокат Ибрагимов С.М. указал о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование. Это заявление было поддержано защитником Гасановым Г.Н. и подсудимым И.

То обстоятельство, что ранее в ходатайстве Ибрагимова С.М. и Гасанова Г.Н. о возвращении дела на дополнительное расследование было отказано, не является основанием для повторного отказа в направлении дела на дополнительное расследование.

Поэтому доводы протеста и жалобы о том, что дело для производства дополнительного расследования направлено по инициативе суда являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно направил дело для производства дополнительного расследования, в ходе которого органам следствия необходимо принять все предусмотренные законом меры для устранения допущенных по делу нарушений и в зависимости от добытых данных принято по делу законное и обоснованное решение.

Что касается оценки доказательств по делу, то суд вправе при повторном поступлении дела в суд и его рассмотрении в судебном заседании, оценить доказательства в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2001 года в отношении М. и И. оставить без изменения, а частные протест и жалобу оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.П.ПЕЛЕВИН

 

Судьи

А.В.КУМЕНКОВ

М.М.МАГОМЕДОВ