ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 г. N 45-о01-26

 

Председательствующий: Плотников С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Пелевина Н.П. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного О. на приговор Свердловского областного суда от 30 июля 2001 года, по которому

О., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый 2 августа 1989 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", 212-1 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 26 апреля 1996 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлено взыскать с О. в пользу Т.С. 10.000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного О., поддержавшего жалобу с учетом дополнений к ней, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным в убийстве на почве ссоры Т., 1975 года рождения.

Преступление совершено 12 марта 2000 года в г. Алапаевске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании О. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный О. указывает на несогласие с приговором, в основу которого положены доказательства, исследованные в предыдущем, а не настоящем судебном заседании, и его действиям дана неправильная юридическая оценка. Считает, что он находился в состоянии необходимой обороны ввиду реальной угрозы его жизни со стороны вооруженного ножом потерпевшего, и лишь допустил превышение ее пределов. Выводы суда в приговоре являются необъективными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший пытался применить нож в ответ на его справедливое замечание, что свидетельствует об отсутствии у него цели умысла на его убийство. Не дано надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим его доводы о самозащите, в том числе, заключению судебно-медицинского эксперта. Необоснованно судом не принята во внимание его явка с повинной. Просит приговор изменить, его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ переквалифицировать на ст. 108 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный О. указывает, что не все свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства, его обвинение построено на показаниях потерпевшего Т.С., который пытался скрыть истину. Просит приговор отменить за неисследованностью обстоятельств, а его явку с повинной считать, как смягчающее наказание обстоятельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности О. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Не признавая себя виновным в умышленном убийстве Т., в судебном заседании О. показал, что у него с потерпевшим произошла ссора по поводу дачи потерпевшим показаний при рассмотрении уголовного дела в отношении его, О. Он ударил Т. кулаком в лоб. Потерпевший позвал его в комнату, при этом взял в кухне нож. В комнате они продолжили ссору, в ходе которой потерпевший замахнулся ножом, но он перехватил его руку с ножом. Т. ударил его коленом в бок, при падении он прижал руку потерпевшего с ножом к кровати, а потерпевший за шею пригибал его к кровати. Он выхватил у Т. нож, толкнул его обеими руками и попал ножом в шею, отчего потерпевший упал. Больше ударов он не наносил, свои действия совершил в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил.

Приведенным выше показаниям О. в приговоре дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами, в том числе, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Из его показаний в качестве обвиняемого, в том числе, с участием адвоката следует, что, считая, что потерпевший ударит его ножом, он выхватил у него нож и наотмашь ударил его ножом (т. 1 л.д. 39 - 40, 45 - 47).

По заключению судебно-медицинского эксперта на теле осужденного О. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 50).

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что на трупе Т. установлены множественные прижизненные ссадины и кровоподтеки на различных частях тела; его смерть наступила от проникающей колото-резаной раны шеи с повреждением ее сосудов и надгортанника, сопровождавшейся механической асфиксией вследствие закрытия дыхательных путей кровью (т. 1 л.д. 32 - 35).

Из показаний О. в предыдущем судебном заседании видно, что он не отрицал избиения Т. перед его убийством (т. 1 л.д. 176), причинам противоречий в его показаниях судом оценка дана.

Из показаний свидетеля М. следует, что во время распития спиртного в кухне О. ударил Т. рукой в лоб за то, что дал в суде в отношении его неправильные показания. Затем они в течение длительного времени ссорились в кухне, после чего оба ушли в комнату, где громко разговаривали.

Он и С. уснули в кухне за столом, а когда он проснулся, О. в квартире уже не было. Он хотел разбудить лежавшего Т., но почувствовал кровь на руке и увидел, что потерпевший мертв, после чего разбудил С., и оба из квартиры ушли. Позднее он вынес труп на улицу за гаражи, а найденный в квартире нож выбросил на улицу и не мог его найти.

М. опроверг доводы О. о том, что при уходе с кухни Т. взял с собой нож.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что они не противоречат показаниям свидетеля М. Она показала, что видела ссору Т., во время которой последний ударил потерпевшего по лицу рукой, отчего у него пошла кровь. После удара О. вышел из кухни, а за ним пошел Т., у которого имелся при себе нож, с которым он ходил на работу и использовал там. Происшедшего она не видела, о смерти Т. узнала позднее от М.

Из акта судебно-биологической экспертизы следует, что на рубашке и спортивных брюках О. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Т. (т. 1 л.д. 54 - 58, 62 - 65).

В приговоре дана надлежащая мотивированная оценка доказательств в их совокупности, при этом обоснованно признаны несостоятельными доводы осужденного о нападении на него с ножом потерпевшего, смерть которому причинил в состоянии необходимой обороны, а поэтому нет оснований считать обоснованными аналогичные доводы его кассационной жалобы.

Суд обоснованно указал в приговоре, что факт нападения на осужденного потерпевшим ничем объективно не подтвержден, а наличие у потерпевшего ножа во время ссоры само по себе не свидетельствует о каком-либо нападении или попытке применения потерпевшим ножа, которым фактически воспользовался осужденный.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать обоснованными доводы жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия и неправильной юридической оценке действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

Наказание О. назначено с учетом содеянного, данных о его личности, наличия в действиях особо опасного рецидива, при этом в приговоре приведены мотивы, почему имеющееся в деле заявление явки с повинной фактически не свидетельствует о явке осужденного с повинной.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам и смягчения осужденному наказания не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 30 июля 2001 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

А.В.КУМЕНКОВ