ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2002 г. N 45-о01-212
Председательствующий:
Шульга В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Пелевина Н.П. и Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14
февраля 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя Грязных А.П. и кассационной жалобе осужденного Г. на
приговор Свердловского областного суда от 9 июня 2001 года, по которому
Г., <...>, узбек, с образованием 8
классов, ранее судимый 22 ноября 1994 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 6 годам
лишения свободы, освобожден 11 августа 1999 года по отбытии наказания, -
осужден:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам
лишения свободы;
по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам
исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход
государства;
по ст. 119 УК РФ к 1 году 9 месяцам
лишения свободы,
и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему
назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого
режима.
Заслушав доклад
судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Г. по доводам жалобы, прокурора
Яшина С.Ю., не поддержавшего протест, и его заключение об отмене приговора и
прекращении дела производством в части осуждения Г. по ст. ст. 116, 119 УК РФ
за истечением срока давности, а в остальном оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
установила:
Г. признан
виновным в убийстве П., 1958 года рождения, угрозе убийством П.Н. и причинении
ей побоев.
Преступления совершены 27 декабря 1999
года в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Г. виновным себя не
признал.
В кассационном протесте поставлен вопрос
об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В
обоснование протеста указано, что действия Г. необоснованно переквалифицированы
со ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, что повлекло
назначение более мягкого наказания, при этом исключение п. "д" ч. 2
ст. 105 УК РФ является необоснованным. Об особой жестокости убийства
свидетельствует не множественность причиненных потерпевшему телесных
повреждений, а длительность его избиения и глумление над ним с умыслом
осужденного на причинение особой боли и страданий. Необоснованно исключена из
обвинения ст. 119 УК РФ за угрозу убийством К., по которой следовало
квалифицировать действия осужденного на основании оценки доказательств и
реального восприятия угрозы потерпевшей. Неправильная квалификация убийства П.
и необоснованное исключение ст. 119 УК РФ повлекло назначение чрезмерно мягкого
наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней
осужденный Г. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены
неполно и необъективно, не допрошены свидетели, которые могли бы дать показания
в его пользу. Не доказано нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. В
ходе судебного разбирательства допускалось грубое нарушение норм процессуального
закона, потерпевшие П.Н. и К. допрашивались в судебном заседании в нетрезвом
состоянии, во время оглашения приговора не был предоставлен переводчик. Его
вина не доказана и основана на предположениях. Допущено нарушение его
конституционных и процессуальных прав, в том числе, нарушение его права на
защиту. Необоснованно отклонена его просьба о вызове в суд свидетеля Б. в
поддержку его доводов. Преступлений он не совершал, его вина не доказана и
основана на предположениях, и осужден он необоснованно. Просит приговор
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или на дополнительное
расследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных протеста и жалобы, судебная коллегия находит
приговор в части осуждения Г. за убийство П. законным и обоснованным, а в
остальном подлежит отмене.
Выводы суда о его виновности в убийстве
основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре
доказательствах.
Несмотря на полное отрицание Г. своей
причастности к убийству П., в приговоре приведены бесспорные доказательства его
вины.
Из показаний потерпевшей П.Н. следует,
что Г. зашел в дом и ударил П. кулаком по голове, отчего он упал и потерял
сознание. После этого Г. стал наносить потерпевшему множественные удары
кулаками, ногами, поленом по голове и телу, кричал, что убьет его, оправился на
него, после чего потрогал пульс и убедился в смерти потерпевшего. В ее адрес он
неоднократно высказывал угрозы убийством в случае сообщения о случившемся в
правоохранительные органы, ударил ее около 10 раз рукой по лицу.
Из показаний потерпевшей К.
усматривается, что она дала аналогичные показания об обстоятельствах совершения
преступления и дополнительно показала, что Г. заставил ее помогать
ему вывозить труп на санках.
Аналогичные показания дала очевидец
убийства свидетель Г.А., чьи показания исследованы в судебном заседании в
порядке ст. 286 УПК РСФСР (т. 1 л.д. 44 - 46).
Со слов К. ее показания на
предварительном следствии подтвердил свидетель К.А., чьи показания оглашены в
судебном заседании на основании ст. 286 УПК РСФСР (т. 1 л.д.
149 - 150).
Суд обоснованно показания указанных выше
лиц в приговоре признал допустимыми и достоверными, соответствующими другим
доказательствам по делу.
Из акта судебно-медицинской экспертизы
следует, что смерть П. наступила от сочетанной механической травмы головы,
туловища, конечностей, переломов ребер, кровоизлияний (т. 1 л.д.
36 - 43), что соответствует показаниям потерпевших и свидетелей о способе и
интенсивности избиения Г. П., который не оказывал осужденному никакого
сопротивления.
Согласно выводам экспертизы вещественных
доказательств, в пятнах на подкладке кармана шубы и джинсовых брюках Г.
обнаружена кровь человека, что не противоречит другим доказательствам (т. 1 л.д. 28 - 29).
Факт обнаружения трупа П. на пустыре со
следами насильственной смерти и следов преступления дома, где совершено его
убийство, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1
л.д. 18 - 20).
Дав правильную и мотивированную оценку
доказательствам в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Г.
по факту убийства П. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Доводы протеста о необоснованном
непризнании в действиях Г. особой жестокости убийства и квалификации его
действий по менее тяжкому уголовному закону в судебном заседании проверены и в
приговоре приведены обоснованные выводы, почему суд не признает особой
жестокости при убийстве. Правильность и мотивированность
выводов суда в этой части сомнений не вызывает, а поэтому протест в этой части
нельзя признать обоснованным.
Приведенные выше
доказательства были положены судом в обоснование доказанности вины Г. и
квалификации его действий по ст. ст. 116, 119 УК РФ, однако в настоящее время
истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данные
преступления, предусмотренные ст. 78 УК РФ, а поэтому приговор в этой части
подлежит отмене с прекращением дела производством на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. В связи с этим не имеется оснований для рассмотрения
обоснованности доводов протеста о несогласии исключения из обвинения Г. ст. 119
УК РФ за угрозу убийством К.
Несостоятельными являются доводы
осужденного Г. в жалобе о неполноте и необъективности исследования
доказательств по делу, которые являются достаточными для подтверждения его
виновности в убийстве.
Не соответствуют материалам и доводы
осужденного о нарушении его конституционных и процессуальных прав, в том числе,
права за защиту, поскольку каких-либо существенных нарушений
уголовно-процессуального закона по делу не имеется.
Оглашение приговора без переводчика не является нарушением процессуального
закона, на что он указывает в жалобе.
Наказание Г. за убийство назначено с
учетом характера содеянного, данных о его личности,
отягчающего наказание обстоятельства и не свидетельствует о его
несправедливости ввиду чрезмерной суровости.
Данное наказание не является и чрезмерно
мягким, как указано в протесте, в котором на чрезмерную мягкость наказания
указывалось лишь в связи с несогласием с правовой оценкой содеянного.
Оснований для удовлетворения кассационных
протеста и жалобы по изложенным в них доводам не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
9 июня 2001 года в отношении Г. в части осуждения его по ст. ст. 116, 119 УК РФ
отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 3 ч. 1
ст. 5 УПК РСФСР за истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.
Считать Г. осужденным по ст. 105 ч. 1 УК
РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого
режима.
В остальном
приговор оставить без изменения, а кассационные протест и жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
КАРИМОВ М.А.
Судьи
ПЕЛЕВИН Н.П.
КУМЕНКОВ А.В.