ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 г. N 35-О01-64

 

Председательствующий: Козаченко В.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Куменкова А.В. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного М.Н. на приговор Тверского областного суда от 27 июня 2001 года, которым

М.Н., родившийся 31 мая 1950 года, судимый 19 февраля 1998 года по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы и освобожденный от наказания 16 июня 2000 года на основании п. 7 Постановления об амнистии от 26 мая 2000 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 3 декабря 2000 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление осужденного М.Н., просившего переквалифицировать его действия на ст. 107 ч. 1 УК РФ и заключение прокурора Пеканова И.Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.Н. судимый за покушение на умышленное причинение смерти другому лицу, осужден за умышленное причинение смерти своей матери М.Е.

Преступление совершено 2 декабря 2000 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.Н. утверждает, что убийство матери он совершил находясь в состоянии аффекта, вызванного неправильным поведением матери, устроившей с ним скандал. Выражает несогласие с выводами, амбулаторной судебно-психологической экспертизы. Считает, что в отношении него должна быть проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Указывает на нарушение его права на защиту. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного М.Н. в совершении указанного в приговоре преступления, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный М.Н., хотя и утверждает, что все произошло в состоянии аффекта, но подтвердил, что 2 декабря 2000 года мать очередной раз стала его ругать за употребление спиртных напитков. Это его возмутило и он ножом дважды ударил потерпевшую в шею.

Из показаний свидетеля Ц. видно, что он был у М-вых 2 декабря 2000 года и ушел от них, из-за того, что М.Н. стал ругаться со своей матерью.

Свидетель Н.А. показала, что около 17 часов 2 декабря 2000 года к ним пришел нетрезвый М.Н. Он был в крови и сказал, что у него дома труп.

Свидетель Ш. пояснила, что к ним пришел М.Н. и сообщил, что убита его мать. Она с С. и О. пошли к М.Н. На полу лежал труп потерпевшей.

Аналогичные показания дали свидетели С. и О.

Свидетель Ж. показала, что потерпевшая М. жаловалась ей, что ее сын М.Н., после суда, осудившего его за покушение на убийство М., сказал, что после освобождения он все равно убьет ее. Потерпевшая в страхе ожидала возвращения сына. При осмотре места происшествия в доме М-вых обнаружен труп М., а на печке нож с пятнами бурого цвета. Нож длиной клинка 19 см, шириной у основания 2,7 см.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила от двух ножевых ранений в области шеи. Не исключено, что эти повреждения могли быть причинены ножом обнаруженным на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта на одежде М.Н. и ноже изъятом с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей.

Как установлено судом потерпевшая М. не совершала каких-либо неправомерных действий в отношении осужденного. Последние удары ножом нанес своей матери из-за ее замечания по поводу употребления спиртных напитков. Поэтому оснований считать, что М.Н. совершил убийство в состоянии аффекта не имеется.

Дело в отношении М.Н. судом рассмотрено с соблюдением требований закона. Доводы о нарушении его права на защиту не основаны на материалах дела.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности М.Н. в умышленном причинении смерти другому лицу, будучи ранее судим за покушение на умышленное причинение смерти другому лицу.

Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что М.Н. какими-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Экспертиза по делу проведена с соблюдением закона, квалифицированными специалистами.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не было. В связи с чем он обоснованно признал вменяемым.

Наказание осужденному М.Н. назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного им, отягчающего обстоятельства и данных о его личности.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 27 июня 2001 года в отношении М.Н. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

КУМЕНКОВ А.В.

МАГОМЕДОВ М.М.