ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 года

 

Дело N 56-о01-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Хлебникова Н.Л. и Гусева А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 г. дело по кассационному протесту прокурора Приморского края, по кассационным жалобам осужденных Я. и П. на приговор Приморского краевого суда от 24 ноября 2000 года, которым

Я., <...>, с высшим образованием, не женат, не работал, проживал в пос. Лучегорске Пожарского района Приморского края, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", "н" УК РФ на 20 лет лишения свободы; по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием 15% заработка в доход государства; по ст. 119 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ Я. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма и наркомании.

П. <...>, русский, с образованием 7 классов, не работал, проживал в пос. Лучегорске Пожарского района Приморского края,

судим:

11.06.99 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

23.05.2000 по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д", 226 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", "н" УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное П. по приговору от 11 июня 1999 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено ему 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении П. от 23 мая 2000 г., которым он осужден к лишению свободы условно постановлено исполнять самостоятельно.

По ст. 119 УК РФ П. оправдан.

Постановлено взыскать с Я. и П. солидарно в пользу Л. 9293 руб. 76 коп. в возмещение материального ущерба.

С них же взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Л. по 42500 руб. с каждого; в пользу И.У. - по 60 тыс. руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб и протеста, заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей изменить приговор суда, Судебная коллегия

 

установила:

 

Я. и П. осуждены за незаконное проникновение в жилище супругов И-вых, совершенное против воли проживающих в нем лиц; за умышленное на почве неприязни убийство И., группой лиц, с особой жестокостью и за умышленное убийство И.М., с целью скрыть убийство И. и облегчить совершение другого преступления, неоднократно.

Кроме того, Я. осужден за угрозу убийством Г., когда у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; завладение путем разбойного нападения на Г. принадлежащими ему часами "Командирские", стоимостью 120 рублей, и курткой, за кражу принадлежащих Ж. продуктов, общей стоимостью 320 рублей.

Преступления совершены в ночь на 16 октября 1999 г. в пос. Лучегорске Пожарского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Я. и П. не признали себя виновными.

В кассационных жалобах:

осужденный Я. ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, нарушение норм УПК, игнорирование его доводов и ходатайств, в том числе о его невиновности.

Утверждает, что по делу требовалось проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что он по состоянию своего здоровья не мог совершить действия, которые ему вменены.

При постановлении приговора, как он полагает, нарушены требования ст. ст. 301, 313, 314, 315, 317 УПК РСФСР, а изложенные в приговоре выводы не основаны на рассмотренных в суде доказательствах; для доказывания его вины использованы противоречивые показания потерпевшего Г. и свидетелей К.Л. и К.В., при этом не учтено, что последний не был очевидцем преступлений.

Отрицая свою причастность к убийству потерпевших, указывает на отсутствие сговора и умысла на лишение их жизни. Смерть И., по его мнению, могла наступить от удара головой при падении на металлическую рукоятку от машинки для "шелушения" кедровых орехов.

В отношении И.М. он не только не совершал никаких действий, но и напротив, оказывал ей "реанимационные мероприятия".

Кроме того, пытался предотвратить "агрессивные" действия Р. по отношению к Г. Разбойного нападения на последнего с его стороны не было. Он лишь попросил у него часы.

Кражу он, Я., тоже не совершал, т.к. забрал свои вещи.

Приговор, как незаконный и необоснованный, просит отменить и направить дело на новое расследование.

Осужденный П. указывает, что следствие по делу велось односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением закона и его права на защиту.

В 1998 г. у него была травма позвоночника (компрессионный перелом позвонка) и это отразилось на ее здоровье, в связи с чем он не мог наносить удары ногами и табуретом, а также и металлическим прутом.

Как утверждается в жалобах, его П., оговорили Г., К.А. и К.В., т.к. первый сам хочет избежать ответственности, а последний - из-за драки с ним.

Сам он на следствии тоже дал "лживые" показания, придумав их по просьбе Р.

При назначении наказания не учтено его психическое состояние и необоснованно применены правила ст. 70 УК РФ.

В основной жалобе П. просит отменить приговор, а в дополнительных - изменить, исключив назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ; смягчить ему наказание.

В кассационном протесте предлагается исключить из приговора указание о назначении П. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку на основании акта амнистии он должен быть освобожден от наказания, назначенного по приговору от 11.06.99.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах и в кассационном протесте доводы, а также выслушав объяснения по ним осужденных Я. и П., участвовавших в рассмотрении дела в кассационной инстанции, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Я. и П. совершили указанные преступления судом установлены всесторонне и полно и в приговоре изложены правильно.

Вина осужденных материалами дела доказана.

Доводы в жалобах о их непричастности к убийству супругов И-вых, а Я. и к краже чужого имущества и к завладению путем разбоя наручными часами и курткой Г. судом проверялись и были отвергнуты обоснованно, т.к. они опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Как показал потерпевший Г., вечером 15 октября 1999 г. И. отказал Я. в дальнейшем проживании в его квартире и по этой причине между ними произошла ссора, после чего Я. куда-то ушел, а он, И. и его жена, распив спиртное, легли спать.

Проснулся он ночью, когда от сильного удара открылась дверь и в квартиру ворвались Я., П., Р. и какая-то женщина. При этом Я. держал в левой руке деревянную палку, а П. и Р. были вооружены металлическими прутьями.

Я. первым подошел к И. и со словами: "Ну, теперь разберемся", рукой нанес ему удар в грудь, от которого последний упал на пол.

Вслед за этим Я., П. и Р. стали избивать И., нанося ему удары, в том числе по голове, руками и ногами, а также имевшимися у каждого предметами: Я. - деревянной палкой, а П. и Р. - металлическими прутьями.

Все это происходило в присутствии жены потерпевшего - И.М., которая кричала и просила указанных лиц чтобы они прекратили избивать ее мужа.

Он же, Г., не мог защитить И., т.к. боялся за свою жизнь.

Избиение последнего продолжалось около 5 минут. Когда И. захрипел, Я. взял его за руку и, пощупав пульс, сказал, что тот умер.

Затем Я. подошел к И.М. и заявил, что теперь они будут бить ее.

Схватив И.М. за волосы, Я. пригнул ее к полу и стал бить ногами по голове, в лицо и в живот. При этом требовал деньги. И. подчинилась, достала из-под печки несколько свернутых купюр и отдала их ему.

Однако Я. и присоединившиеся к нему П. с Р. снова стали избивать И.М., причем П. наносил удары по голове металлическим прутом.

Через некоторое время Я. и Р. затащили И.М. в ванную комнату, после чего Я., подойдя к нему с палкой в руке, заявил, что "им свидетели не нужны".

Одновременно с этим Р. предложил убить его, Г. Они стали совещаться, что с ним делать и тогда Я. предложил ему "откупиться от них", а затем подошел и забрал с руки наручные часы "Командирские", стоимостью 120 руб., и куртку.

В сложившейся обстановке он, Г. не мог возразить Я., т.к. реально опасался за свою жизнь.

По этой же причине вынужден был имитировать удушение И.М. в ванной комнате, куда его привели Я. и Р., передав ему веревку, которую Я. отрезал от рюкзака.

Видел как Я., П. и другие забрали из квартиры вещи.

Его, Г., они увели с собой.

Другой очевидец преступлений - свидетель К.А. показала, что видела как Я. избивал И. по голове и телу монтировкой и ногами, а П. табуретом нанес потерпевшему не менее 5 ударов по голове.

Когда И. потерял сознание и перестал "хрипеть", разъяренный Я. схватил за волосы И.М. и, не дав ей подняться, нанес ногами несколько ударов в область живота, а затем стал топтаться на ее лице и голове. При этом Я. был обут в ботинки.

Избивая И.М., он требовал от нее деньги.

Потом Я. убедился, что И. мертв, стал кричать, предлагая убить всех свидетелей, а именно: И.М. и Г.

Запугав последнего убийством, Я. забрал у него наручные часы и требовал отдать ему еще какое-то имущество.

После этого она, К.А., слышала хрипы И.М., которая находилась в ванной комнате. Через некоторое время оттуда вышел Г. и сообщил, что И.М. мертва.

Однако Я. не поверил ему, сам зашел в ванную комнату, стал кричать, что И.М. еще жива. Тогда из ванной комнаты вновь раздался грохот и шум. Затем туда зашел П. с металлическим предметом и она услышала звуки глухих ударов.

Когда Я. и П. пришли домой, их руки были испачканы кровью. Я. рассказал, как он приложил металлический прут к виску потерпевшей и ударил по нему сверху. Он был уверен в смерти И.М.

Еще до убийства последней Я. собрал в квартире вещи и продукты, сложив их в красную сумку и в большой целлофановый мешок. Все это по его указанию принес к ним в квартиру Г. (л.д. 236 - 239, 240 - 241, 248 - 256, 258 - 261 т. 1).

Не доверять изложенным выше показаниям Г. и свидетеля К.А. у суда оснований не было.

Обоснованно суд сослался в приговоре, как на одно из доказательств виновности осужденных, на показания свидетеля К.В., которому стало известно о их причастности к убийству потерпевших со слов его приятеля П.

Ссылки в жалобах на то, что указанные лица оговорили Я. и П. в содеянном ими по существу не содержат какого-либо обоснования. При проверке материалов дела таких данных не выявлено и не установлено в упомянутых показаниях противоречий, которые ставили бы под сомнение их доказательственное значение.

Напротив, содержащиеся в них данные об обстоятельствах преступлений соответствуют собранным по делу фактическим данным и подтверждены другими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Ж., вечером 15 октября 1999 г. он перевез в квартиру И-вых свои личные вещи и продукты, а утром 16 октября 1999 г. пришел к И., чтобы отправиться вместе с ним в лес на заготовку кедровых шишек.

На месте он увидел, что входная дверь повреждена и приоткрыта, а в комнате на полу лежит труп И.

В ванной комнате обнаружил другого человека, который хрипел, поэтому сразу побежал вызывать милицию.

Когда снова вернулся на место происшествия, застал там Я. Последний был одет в его, Ж. рубашку.

Другие вещи и продукты, которые он оставил в квартире И-вых накануне, тоже пропали.

Свидетель Д. показала, что после убийства супругов И-вых она заселилась в их комнату. Там от потерпевших осталась небольшая деревянная лавочка.

Согласно протоколу выемки, эта деревянная лавочка размерами 40 x 15,5 см, высотой 23 см была изъята (л.д. 84 т. 1).

При производстве опознания свидетель К.А. опознала данную лавочку как предмет, которым П. наносил удары по голове потерпевшего И. (л.д. 262 т. 1).

В ходе обыска в квартире Р. 16 октября 1999 г. были изъяты продукты: пакеты с пшеном и ракушками, соленое сало, трехлитровая банка огурцов, двухлитровая банка квашеной капусты и др., а также 8 пачек папирос "Беломорканал", 5 коробков спичек (л.д. 48 т. 1).

Все это, как видно из протокола опознания, потерпевший Ж. опознал как принадлежащее ему (л.д. 268 т. 1).

Свидетель С. показала, что с П. и Р. проживает в одном доме. В один из дней октября 1999 г., рано утром, она видела как около дома Р. что-то жег в костре.

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа И. обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной мягких тканей в области левого теменного бугра, четырьмя кровоизлияниями в мягкие ткани внутренней поверхности волосистой части головы слева, переломом теменной и височной костей слева, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга, нарушением мозгового кровообращения; закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 7-го ребра слева и кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибом нижней доли левого легкого, кровоподтеком на левой боковой поверхности грудной клетки; ушибленной раны мягких тканей на нижней губе, левого локтевого сустава; кровоподтека вокруг левого глаза и на правом плече; ссадин лобной области и царапин на верхнем веке левого глаза.

Эти телесные повреждения получены потерпевшим в ночь на 16 октября 1999 г. Черепно-мозговая травма и травма грудной клетки образовались от ударов твердым тупым предметом со значительной силой. Остальные телесные повреждения - от ударов твердым тупым предметом или от ударов о таковой.

Смерть И. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлиянием в желудочки головного мозга (л.д. 43 - 47 т. 2).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа И.М., ее смерть наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие ткани левой половины головы, ушибленными ранами, правосторонней субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом правого полушария головного мозга, нарушением мозгового кровообращения.

Указанная черепно-мозговая травма образовалась от ударов твердым тупым предметом со значительной силой. При этом потерпевшая находилась в горизонтальном положении, лежа на правом боку. На теле трупа И.М. имелись и другие телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей левого лучезапястного сустава и двойная замкнутая горизонтальная странгуляционная борозда на шее (л.д. 49 - 54).

Ссылки Я. на то, что смерть И. могла наступить якобы от удара головой о металлический предмет при падении несостоятельны, т.к. противоречат приведенным выше доказательствам, в том числе заключениям судебного эксперта, которые достаточно ясны и обоснованны.

При проверке этих доводов в судебном заседании судебно-медицинский эксперт разъяснил, что черепно-мозговая травма причинена И. в результате неоднократных (не менее 4 - 5) ударов в область головы твердым тупым предметом со значительной силой, возможно монтировкой и палкой.

У потерпевшей И.М. черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 6 ударов в область головы твердым тупым предметом со значительной силой, возможно монтировкой, палкой.

Сомневаться в правильности этих выводов эксперта у суда оснований не было.

Нельзя согласиться и с доводами об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевших.

Установленные в суде обстоятельства, при которых совершено убийство супругов И-вых и конкретные действия виновных, выразившиеся в причинении потерпевшим несовместимых с жизнью телесных повреждений, бесспорно свидетельствуют о направленности их умысла на лишение последних жизни.

Доводы в жалобах о том, что Я. и П. не могли совершить вмененные им действия, которыми причинена смерть потерпевшим по состоянию здоровья явно надуманы, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, а в частности показаниями очевидцев преступления - Г. и К.А., на которые суд сослался при обосновании виновности осужденных.

При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении Я. также установлено, что 16 октября 1999 г. он по состоянию своего здоровья мог наносить удары кулаками, ногами или какими-либо другими предметами (л.д. 70 - 71 т. 2).

Его ссылки на порочность данного заключения не основаны на материалах дела, в связи с чем их следует расценивать как один из методов защиты.

Ссылки Я. на другие обстоятельства в обоснование отмены приговора, в том числе на то, что Г. якобы сам отдал ему наручные часы и куртку, а из квартиры И-вых он забрал лишь свои вещи также несостоятельны, о чем свидетельствуют показания потерпевших Г. и Ж., показания свидетеля К.А. и ряд других доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

В связи с изложенным следует признать, что выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений основаны в приговоре на правильной оценке рассмотренных доказательств.

Действия Я. и П. в приговоре квалифицированы правильно.

Для определения психического состояния каждого из осужденных по делу проведены судебно-психиатрические экспертизы, правильность выводов которых о вменяемости Я. и П. в отношении инкриминируемых деяний сомнений не вызывает.

Нарушений норм УПК, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора органами следствия и судом не допущено. Что же касается утверждений об этом в жалобах, то они голословны, т.к. не соответствуют материалам дела.

В то же время приговор подлежит изменению.

Поскольку на момент кассационного рассмотрения дела истек предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. ст. 119 и 131 ч. 1 УК РФ, т.е. за преступления небольшой тяжести, необходимо отменить приговор в этой части и дело производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

В связи с этим следует смягчить Я. наказание по совокупности преступлений.

Кроме того, соглашаясь с доводами протеста, надлежит исключить из приговора указание о назначении П. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а ввиду отмены приговора в части осуждения его по ст. 139 ч. 1 УК РФ - и о назначении наказания по совокупности преступлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 24 ноября 2000 года в отношении Я. и П. в части осуждения их по ст. 139 ч. 1 УК РФ, а Я. и в части осуждения по ст. 119 УК РФ, отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", "н", 162 ч. 2 п. "г", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Я. лишение свободы сроком на 24 (двадцать четыре) года с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указания о назначении П. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать П. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", "н" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Протест прокурора Приморского края удовлетворить.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

А.Ф.ГУСЕВ