ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 года

 

Дело N 14-В02пр-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14.02.2002 дело по иску А. к Н. о компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на постановление президиума Воронежского областного суда от 05.03.2001.

Заслушав доклад судьи М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.Г. Белан, поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. приговором суда Коминтерновского района г. Воронежа от 14.10.98 признан виновным в причинении А. (1978 г.р.) телесных повреждений средней тяжести.

А. обратилась в суд с иском к Н. о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование требований истица указала, что в результате травмы перенесла физические страдания, находилась на излечении длительное время, признана инвалидом 3 группы.

Решением суда Коминтерновского района г. Воронежа от 23.05.2000, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.08.2000, иск А. удовлетворен. Суд взыскал с Н. в счет возмещения морального вреда 27 тыс. руб., а также госпошлину и расходы по оплате помощи адвоката.

Постановлением президиума областного суда от 05.03.2001 указанные судебные постановления изменены, размер компенсации морального вреда снижен до 10000 руб.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене постановления президиума Воронежского областного суда по делу.

Судебная коллегия находит, что постановление президиума областного суда от 05.03.2001 подлежит отмене в связи с нарушением требований ст. 330 ГПК РСФСР.

В силу п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе отменить либо изменить решение суда первой, кассационной или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении или толковании норм материального права.

По данному делу надзорная инстанция не указала, в чем заключалось неправильное применение или толкование судом первой инстанции норм материального права, являющееся в силу ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень перенесенных истицей физических страданий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Н., и исходя из конкретных обстоятельств снизил требуемую истицей сумму в счет компенсации морального вреда до 27000 руб.

Указанные в постановлении надзорной инстанции обстоятельства исследовались судом первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания, и именно с учетом данных обстоятельств суд взыскал в пользу истицы 27000 руб.

Таким образом, вывод суда о необходимости компенсировать моральный вред в указанном размере подтвержден собранными по делу доказательствами, которым в постановлении надзорной инстанции дается иная оценка, хотя такого права надзорной инстанции законом не предоставлено.

Кроме того, судом надзорной инстанции нарушены требования ст. 325 ГПК РСФСР.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест.

В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР указано, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.

Из содержания указанных норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.

Как усматривается из материалов дела, А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения протеста, тем самым ее конституционное право на судебную защиту ограничено, поскольку она лишена возможности представить какие-либо объяснения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

постановление президиума Воронежского областного суда от 05.03.2001 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.