ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 года

 

Дело N 41-Г02-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 г. частную жалобу ООО "Корпорация ЕЛАЗ" на определение Ростовского областного суда от 7 декабря 2001 г., которым постановлено: "Удовлетворить заявление Р. об индексации денежных сумм, взысканных по решению Ростовского областного суда от 5 октября 2000 г.

Взыскать с расчетного счета ООО "Корпорация "ЕЛАЗ" в пользу Р. индексацию в сумме 146518 руб. (сто сорок шесть тысяч пятьсот восемнадцать руб.)".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя ООО "Корпорация ЕЛАЗ" Х., Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Ростовского областного суда от 5 октября 2000 г. удовлетворен частично иск Р. к ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" и в его пользу взыскано в общей сложности 696100 руб. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено 1 августа 2001 г.

Р. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных по решению суда сумм в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, сославшись на то, что с момента вынесения решения суда и до его реального исполнения покупательная способность денежной суммы уменьшилась в связи с продолжающейся инфляцией в стране. Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, поэтому он просил индексировать взысканную в его пользу денежную сумму применительно к требованиям ст. 395 ГК РФ.

Р. в судебное заседание явился, поддержал свои требования, уточнив в части размера суммы, подлежащей взысканию, просил взыскать в счет индексации с момента вынесения решения суда до момента его исполнения проценты по ставке рефинансирования Центробанка РФ в сумме 146518 руб.

По заявлению Р. постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Корпорация ЕЛАЗ" указывается о несогласии с определением, ставится вопрос о его отмене и отказе заявителю в его требовании. В обоснование жалобы указано на то, что определением облсуда на денежные средства ответчика был наложен арест и последний в течение двух лет не мог распоряжаться ими, в связи с чем определение суда не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Обозрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Р., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств. Поскольку обязанность по возмещению вреда в данном случае возложена на ответчика законом, а именно - Законом РФ "О защите прав потребителей", то проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены с момента вынесения решения суда, то есть с 5 октября 2000 г., а не с момента вступления решения суда в законную силу (22 января 2001 г.).

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает суждение суда первой инстанции правильным. Довод частной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с наложением ареста не указывает на ошибочность обжалуемого определения, так как доказательств в его подтверждение, а именно об отсутствии у ответчика по основному иску денежных средств и невозможности производства операций по перечислению денежных средств истцу либо на депозит службы судебных приставов-исполнителей в определенном решением суда размере именно из-за наложения ареста, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Корпорация ЕЛАЗ" - без удовлетворения.