ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 года

 

Дело N 86-Г02-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       М.Н. Лаврентьевой,

    судей                                          В.Б. Хаменкова,

                                                     Г.В. Макарова

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 г. дело по заявлению М.С. о нарушении его права на ознакомление с избирательными бюллетенями бездействием окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 8 по выборам депутатов Законодательного Собрания Владимирской области третьего созыва и возложении обязанности на данную комиссию ознакомить его с избирательными бюллетенями, поданными за кандидата Ф., а также с избирательными бюллетенями, признанными недействительными, взыскании с окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 8 по выборам депутатов Законодательного Собрания Владимирской области третьего созыва и М.Г. судебных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе заявителя на решение Владимирского областного суда от 04.12.2001, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, объяснения М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей территориальной (окружной) избирательной комиссии М.Т. и Б., Судебная коллегия

 

установила:

 

10.12.2000 во Владимирской области состоялись выборы главы администрации и депутатов Законодательного Собрания области.

По одномандатному избирательному округу N 8 по выборам депутатов Законодательного Собрания Владимирской области решением избирательной комиссии избранным депутатом был признан Ф.

М.С., назначенный кандидатом в депутаты Законодательного Собрания области по этому же одномандатному округу Т. на период проведения выборов членом окружной избирательной комиссии, обратился в суд с жалобой на бездействие избирательной комиссии, указав, что 20.11.2001 в адрес этой комиссии он направил письмо с требованием ознакомить его с избирательными бюллетенями, поданными за кандидата Ф., а также с бюллетенями, признанными недействительными, однако заместителем председателя избирательной комиссии М.Г. в этом ему было отказано.

Заявитель полагал, что его обращение в избирательную комиссию с названным требованием было правомерным, в установленный законом 30-дневный срок, поскольку до дня его обращения в комиссию результаты состоявшихся 10.12.2000 выборов по избирательному округу N 8 надлежащим образом не опубликованы.

Заявитель ставил также вопрос о взыскании с избирательной комиссии и М.Г. судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представители окружной избирательной комиссии N 8, областной избирательной комиссии и М.Г. полагали требования М.С. не основанными на законе, поскольку его полномочия как члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса ко времени его обращения в избирательную комиссию 20.11.2001 прекращены.

Владимирским областным судом 04.12.2001 постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит М.С., считая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

Суд обоснованно сослался на п. 19 ст. 24 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 18 ст. 13 Закона Владимирской области "Избирательный кодекс Владимирской области", согласно которым полномочия членов постоянно действующей избирательной комиссии с правом совещательного голоса в случаях, если кандидаты, их назначившие, не были избраны, прекращаются через 30 дней после официального опубликования результатов выборов.

Материалами дела установлено, что назначивший М.С. в избирательную комиссию кандидат Т. депутатом в Законодательное Собрание Владимирской области избран не был.

Не отрицал этого обстоятельства в суде и сам заявитель.

Судом установлено, и это подтверждается представленными в деле доказательствами, что 15.12.2000 в газете "Доверие" (л.д. 68) опубликованы итоги выборов депутатов Законодательного Собрания Владимирской области по одномандатному избирательному округу N 8 с указанием общей явки избирателей, числа голосов, поданных за каждого из кандидатов в депутаты, и указанием фамилии победившего кандидата.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что ко дню обращения заявителя в избирательную комиссию с настоящим требованием его полномочия как члена избирательной комиссии с совещательным голосом в силу названных выше требований Федерального закона и Закона Владимирской области уже прекращены, в связи с чем обоснованно отказал М.С. в удовлетворении его заявления.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что публикация в газете "Доверие" о результатах выборов оформлена ненадлежаще и поэтому нельзя сделать вывод о том, что результаты прошедших 10.12.2000 выборов опубликованы, что суд необоснованно не учел, не состоятельны.

Согласно представленным в деле материалам названная публикация носит официальный характер. Кроме того, суд обоснованно сослался в решении на то, что результаты состоявшихся в области 10.12.2000 выборов опубликованы 16.12.2000 в газете "Владимирские ведомости" с указанием общих итогов выборов депутатов Законодательного Собрания Владимирской области со списком избранных депутатов, в том числе и по избирательному округу N 8 (л.д. 69).

Из материалов дела также следует, что довод заявителя об отсутствии официального опубликования результатов названных выборов проверялся в судебном заседании по жалобе М.С. по другому гражданскому делу и решением Владимирского областного суда от 26.04.2001, оставленным без изменения при рассмотрении дела в кассационном порядке, был признан необоснованным.

Суд правильно в этом случае сослался на ст. 55 ГПК РСФСР.

При таком положении вывод суда о том, что действиями избирательной комиссии и М.Г. права заявителя не нарушены, в связи с чем ему отказано и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, является правильным. Вместе с тем указание в решении о том, что законом вообще не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при оспаривании решений и действий (бездействия) избирательных комиссии, неверно, противоречит правилам ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а поэтому подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Владимирского областного суда от 04.12.2001 оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части указание о том, что "законом вообще не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при оспаривании решений и действий (бездействия) избирательных комиссий".

В остальной части жалобу М.С. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

В.Б.ХАМЕНКОВ

Г.В.МАКАРОВ