ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. N 50-Д02пр-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего С.А. Разумова

судей Верховного Суда Л.И. Глазуновой и Е.В. Дубровина

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Омского областного суда от 13 февраля 2001 года,

которым отменено частное определение Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2000 года по делу

К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 112 и п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

10 марта 2000 года Центральным районным судом г. Омска было вынесено частное определение, которым обращено внимание заведующего юридической консультации N 1 Омской областной независимой коллегии адвокатов на недопущение срывов судебных заседаний адвокатами, в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание по делу К. адвоката Пухова В.В.

Президиумом Омского областного суда 13 февраля 2001 года по протесту заместителя председателя Верховного Суда РФ частное определение было отменено, в связи с ненадлежащим извещением адвоката Пухова о дне рассмотрения дела в отношении К. Кроме того, в постановлении было указано, что законом не предусмотрено вынесение частного определения в адрес адвоката или коллегии адвокатов в связи с неявкой адвоката в судебное заседание.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об исключении из текста частного определения указания на то, что суд не вправе выносить частные определения в связи с неявкой адвоката в судебное заседание без уважительных причин.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ С.А. Разумова, заключение прокурора Морозовой Л.В., поддерживающей доводы протеста, изучив материалы дела, судебная коллегия находит доводы протеста обоснованными.

Статьей 21-2 УПК РСФСР предусмотрено вынесение судом частных определений (постановлений) в перечисленных в указанной статье случаях. Частью третьей ст. 21-2 УПК РСФСР предусмотрено право суда вынести частное определение (постановление), которым обращается внимание общественных организаций и трудовых коллективов на неправильное поведение отдельных граждан на производстве или в быту или на нарушение ими общественного долга.

В соответствии с Федеральным законом "Об общественных объединениях" (в редакции от 19.07.98 г.) предметом его регулирования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение. Указанный Закон распространяется на все общественные объединения (статья 2 указанного Закона). В соответствии с ч. 3 Положения об адвокатуре РСФСР, коллегия адвокатов является добровольным объединением лиц, занимающихся адвокатской деятельностью. В указанном Положении прописаны права и обязанности адвокатов, регулируется их оплата труда, а также вопросы поощрения и дисциплинарной ответственности. Следовательно, положения статьи 21-2 УПК РСФСР распространяются на все общественные объединения, в том числе и на коллегию адвокатов, в адрес которой могут выноситься частные определения, в случае неправильного поведения отдельных лиц, входящих в указанное объединение.

С учетом изложенного, доводы постановления президиума областного суда о невозможности вынесения частного определения в адрес коллегии адвокатов нельзя признать состоятельными.

Положения статьи 251 УПК РСФСР о сообщении в президиум коллегии адвокатов о неявке адвоката в судебное заседание без уважительных причин, не лишает суд права вынесения частного определения, если он сочтет необходимым отреагировать на неправильное поведение адвоката частным определением.

В части отмены частного определения суда первой инстанции в связи с тем, что адвокат Пухов не был надлежащим образом извещен о днях слушания дела (в материалах дела такие данные отсутствуют), постановление президиума признано обоснованным.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Омского областного суда от 13 февраля 2001 года об отмене частного определения Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2000 года в адрес юридической консультации N 1 Омской областной независимой коллегии адвокатов изменить.

Исключить из постановления вывод о том, что закон не предусматривает возможность вынесения частного определения по факту неявки адвокатов в судебное заседание без уважительных причин.