ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. N 81-о01-163

 

Председательствующий: Драчева Л.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного С., возражениям законного представителя потерпевшего А. на кассационную жалобу осужденного С., на приговор Кемеровского областного суда от 29 июня 2001 года, которым

С., <...>, русский, образованием 10 классов, женат, имеет на иждивении ребенка в возрасте 1 года, работавший грузчиком участка погрузки, шахты "Грамотеинская", проживавший по адресу: <...>, ранее судим:

1. 29 сентября 1992 года Беловским городским судом по ст. 144 ч. 2; 145 ч. 2; 40 УК РСФСР к 1 году 6-ти месяцам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК РСФСР, с отсрочкой исполнения приговора на 1 год.

2. 18 ноября 1993 года Беловским городским судом по ст. ст. 206 ч. 3; 144 ч. 2; 40; 41 УК РСФСР к 3 годам 6-ти месяцам лишения свободы - освобожден 03 февраля 1997 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по месту работы;

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за то, что он совершил:

- незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку

И., 1951 года рождения. Преступления С. были в 2001 году в пос. Грамотеино, города Белово, Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый С. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный С. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как умысла на убийство потерпевшего И. у него не было, он, С., действительно наносил удары И. в ответ за нанесенные оскорбления, которыми И. унизил его перед работниками смены.

Наказание ему, С., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его семейного положения, состояния здоровья, возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, смягчить наказание.

Законный представитель потерпевшего А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного С. указывает, что с приговором суда в отношении С. она согласна, просит оставить его без изменения, полагает назначенное С. наказание чрезмерно мягким.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного С., возражений законного представителя потерпевшего А. на кассационную жалобу осужденного С., выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении С. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного С., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании С. показывал, что в конце января 2001 года И. узнал о том, что С. вопреки установленным судимыми правил воспользовался общей посудой и на глазах у всей бригады рабочих выбросил кружку, из которой С. пил воду, при этом оскорбил С. нецензурной бранью.

С целью выяснения отношений он, С., около 24 часов 9 февраля 2001 года пришел к месту жительства И. по адресу: <...>, подошел к <...> выдавил плечом запирающее устройство на входных дверях дома.

После этого незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем И., прошел в зал, где И. спал на диване, разбудил его и потребовал, чтобы тот извинился перед ним публично в присутствии тех членов бригады, которые слышали оскорбления в адрес его, С., и видели, как И. выбросил после него кружку.

И. категорически отказался выполнить его, С., условия, после чего он, С., на почве личных неприязненных отношений, из мести за оскорбление словами и действиями, унижающие честь и достоинство человека, нанесенного ему И., руками и ногами стал наносить последнему удары по различным частям тела, добиваясь от него согласие на публичное извинение.

При этом И. пытался дать сдачи, но у него не получалось, когда устала рука он, С., взял шумовку и клюшку и продолжил наносить удары куда придется, И. сидел на диване, падал от ударов, пытался выбежать из зала, но он его схватил, толкнул на диван и продолжал избиение.

Когда И. согласился извиниться, стал просить у него прощение он, С., по прежнему настаивал, чтобы И. извинился в присутствии бригады, бил до тех пор пока И. не сказал: "ну ладно хватит, он согласен извинится перед бригадой".

После этого он, С., перестал наносить удары И., когда уходил, И., сидел на диване, он не думал, что от его ударов И. умрет, клюшку и шумовку выбросил на улице в сугроб снега.

Показания С. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания С. давал добровольно, предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, С. разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

В подтверждение вины С. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетелей С.О., Г., У., В., П., Н., протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, физико-технических, криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что С. совершил: незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц; убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку И., 1951 года рождения.

Об умысле С., направленном на убийство потерпевшего И. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, С., нанося удары И. руками, ногами, шумовкой и клюшкой в жизненно важные органы: голову, грудь, живот, сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желал и сознательно допускал ее наступления, при этом И. на него не нападал, последний от него не оборонялся.

Во время этого убийства С. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшего И. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть, в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего, однако такой ситуации не было.

Психическое состояние С. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

Во время совершения правонарушений он, С., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины С. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1; 105 ч. 1 УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении С., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 29 июня 2001 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.