ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. N 81-о01-146

 

Председательствующий: Цабей А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Б., адвоката Котлярова А.В., - в защиту интересов осужденного Б., возражениям потерпевшей Б.З. на кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Котлярова А.В., - в защиту интересов осужденного Б., на приговор Кемеровского областного суда от 9 июня 2001 года, которым

Б., <...>, русский, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, работавший заместителем директора ООО "Кордон", проживавший в <...>, ранее судим: 1. 8 мая 2001 года Ленинским районным судом города Кемерово по ст. ст. 163 ч. 2 п. "б"; 222 ч. 1; 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества; осужден:

- по ст. 103 УК РСФСР к 7 (семи) годам лишения свободы. На основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Б. к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда города Кемерово от 8 мая 2001 года и окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда взыскано с Б. в возмещение морального вреда в пользу Б.З. 50.000 рублей, Б.Н. - 30.000 рублей. Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за то, что он совершил умышленное убийство потерпевшего Б.В., без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР.

Преступление Б. было совершено вблизи д. Пугачи, Кемеровского района, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Б. в судебном заседании виновными себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, считает этот приговор незаконным, подлежащим отмене, ввиду недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушены требования УПК РСФСР, не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не выявлены, как уличающие, так и оправдывающие его, Б., обстоятельства дела.

Допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели указывают на то, что никакого преступления он, Б., не совершал, убийство потерпевшего Б.В. совершили К. и Т., в деле нет доказательств совершения им убийства Б.В.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей К. и Т. являются противоречивыми, недостоверными в этих показаниях они, К. и Т., оговорили его, Б., в том, что он совершил убийство Б.В.

Все, проведенные по делу экспертизы, построены на предположениях, а поэтому выводы этих экспертиз не могут служить доказательствами его вины по вмененному ему преступлению - убийству Б.В., другие же доказательства не подтверждают совершение им этого преступления.

При производстве предварительного следствия на всех, допрошенных по делу свидетелей, со стороны работников милиции было оказано психическое и физическое воздействие, в результате они дали неправильные показания по происшедшим событиям.

Допрошенные же в судебном заседании следователи, производившие следствие по этому делу необоснованно пришли к выводу, что убийство Б.В. совершил он, Б.

На основании изложенного осужденный Б. просит приговор суда в отношении него отменить, дело производством прекратить, оправдать его за недоказанностью совершенного им преступления.

- Адвокат Котляров А.В. приговор суда в отношении Б. считает незаконным, необоснованным, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания были нарушены требования УПК РСФСР, следствием и судом не приняты все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре дал правовую оценку не всем доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия, не указал по каким основаниям принял одни доказательства, отвергая другие, не устранил противоречия, возникшие в судебном заседании в показаниях свидетелей, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Потерпевшая Б.Е. в суде пояснила, что в период следствия знакомилась с материалами дела и производила из него выписки, согласно которым свидетели К., Т., М. показывали об убийстве Б.В. совершенном Б., однако М. в судебном заседании не допрашивался, его показания не проверялись.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.И., К., С., Т., Д., Б.И., Щ. прямо или косвенно не уличают Б. в убийстве Б.В., никто из них не видел, чтобы Б. в момент производства выстрелов держал в руках оружие и производил из него выстрелы.

В основу приговора судом неправильно положены показания производивших по делу расследование следователей В., С.А., Б.С., так как их показания являются необъективными, они заинтересованы в исходе дела.

Выводы предварительного следствия и суда о том, что из револьвера, переделанного под боевой, был убит Б.В., основан на предположениях, проведенных по делу экспертиз, выводы, которых не могут служить доказательствами по делу.

Как полагает адвокат Котляров А.В. в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел на совершение данного преступления Б., так как личные неприязненные отношения с Б.В. возникли не у Б., а у Т. и К. по поводу автомобиля, принадлежащего последнему.

Учитывая, изложенное выше адвокат Котляров А.В. просит приговор суда в отношении Б. отменить, уголовное дело прекратить, Б. оправдать.

- Потерпевшая Б.З. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Котлярова А.В., - в защиту интересов осужденного Б., указывает, что с этими кассационными жалобами она не согласна, считает их необоснованными, несостоятельными, так как вина Б. в убийстве ее сына Б.В. полностью доказана.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, приговор суда в отношении Б. является законным и обоснованным, просит его не изменять, кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Котлярова А.В., - в защиту интересов осужденного Б. не удовлетворять.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Б., адвоката Котлярова А.В., - в защиту интересов осужденного Б., возражений потерпевшей Б.З. на кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Котлярова А.В., - в защиту интересов осужденного Б., выслушав адвоката Котлярова А.В., заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении осужденного Б., оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Б. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Б., адвоката Котлярова А.В., - в защиту интересов осужденного Б. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Потерпевшая Б.Н. в судебном заседании пояснила, что 6 мая 1995 года ее муж потерпевший Б.В., вместе со своими знакомыми К.И. и М. пошли на вещевой рынок возле спорткомплекса "Октябрьский", примерно часа через два, в квартиру вернулся К.И. и попросил передать ему ключи от их гаража, она отдала ключи и видела, как К.И. уехал на автомашине.

Вечером муж не вернулся домой, его не было и в последующие дни, 8 мая 1995 года она обратилась в милицию о его розыске, 22 мая 1995 года из милиции сообщили, что труп мужа найден вблизи д. Пугачи, вместе с матерью мужа Б.З. они опознали труп Б.В. в морге, у которого в области головы были видны следы пулевых ранений.

После похорон мужа она встречалась с М., который рассказал ей, что 6 мая 1995 года он с ее мужем и К.И. пришли на вещевой рынок, где у Б.В. произошел конфликт с парнями, он пытался убежать в сторону дома, но его поймали и их всех троих привезли на автомашинах в район д. Пугачи, где парни стали избивать мужа, требовали, чтобы он вернул автомашину.

Затем К.И. с кем-то из этих парней уезжал за автомашиной, а мужа, Б.В., в это время продолжали бить, потом пригнали машину, сидя в машине М. видел, как Б. убил ее мужа Б.В.

После этого им с К.И. пригрозили, чтобы они никому не говорили об убийстве, угрозы ими были восприняли, как реальные и поэтому молчали, она же, Б.Н., знакомилась с материалами дела, в своих первоначальных показаниях Т., К., М. указывали, что убийство Б.В. совершил подсудимый Б.

Свидетели М., на предварительном следствии, К.И., К., Т., С., Б.И. в судебном заседании дали аналогичные показания по происшедшим событиям, пояснив, что убийство Б.В. совершил Б.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.Т., В.Н., В., С.А., Б.С. следователи, участвовавшие в расследовании уголовного дела по убийству потерпевшего Б.В. показали, что они в разное время допрашивали М., К.И., К., Т., С., Б.И., Д., Щ. и других лиц, которые при разной степени восприятия происшедшего указывали, что убийство Б.В. было совершено Б.

Показания Б.Н., М., К.И., К., Т., С., Б.И., В.Н., Б.Т., В., С.А., Б.С. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания выше перечисленные лица давали добровольно, предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины Б. по совершенному преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшей Б.З., свидетелей Д., Щ., протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, баллистических, трасологических, криминалистических экспертиз, показания судебно-медицинского эксперта Р., эксперта-криминалиста Р.О. и другие доказательства по делу, приведя анализ этим доказательствам в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Б., на почве личных неприязненных отношений, совершил умышленное убийство потерпевшего Б.В., без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР.

Об умысле Б., направленном на убийство потерпевшего Б.В., свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Б., производя прицельный выстрел, из огнестрельного оружия, самодельного револьвера в жизненно важный орган Б.В. - голову сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего Б.В., желал и сознательно допускал ее наступления.

Суд правильно отметил в приговоре, что ссылка Б. о том, что у него не было мотива для убийства потерпевшего является не состоятельной, так как из показаний свидетелей видно, что сразу после встречи с Б.В. на рынке, при последующем нахождении на поляне, Б. активно участвовал в ссоре с Б.В., наносил ему удары арматурным прутом, высказывал претензии по поводу их предыдущих отношений, что и явилось непосредственной причиной убийства им потерпевшего.

Психическое состояние Б. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он хроническим, душевным заболеванием не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, Б., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Б. в совершении преступления предусмотренного ст. 103 УК РСФСР суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Б., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 9 июня 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.