ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. N 18кп-о01-111

 

Пред.: Калимуллина Л.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Анохина В.Д. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2002 г. уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Бабуцкого, Андрейченко, Сопина, осужденных В. и Ч. на приговор Краснодарского краевого суда от 7 июня 2001 года, которым

Ч., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, судимый 10 июня 1998 года по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет с конфискаций имущества; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет; на основании ст. 69 УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

И., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; на основании ст. 69 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества; на основании ст. 69 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав объяснения адвокатов Сопина С.И. и Бабуцкого А.З., поддерживающих доводы жалоб, выслушав заключение прокурора Лушпы Н.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

приговором суда Ч., М., И. и В. признаны виновными в бандитизме и совершении разбойных нападений, а М. и в незаконном приобретении, хранении и перевозке оружия и боеприпасов.

В кассационной жалобе адвокат Бабуцкий в защиту интересов осужденной В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое расследование, т.к. на предварительном следствии нарушены сроки расследования дела и права В. на защиту, к ней применялись недозволенные методы расследования.

Выводы суда о виновности В. основаны на противоречивых показаниях Е. и недопустимых доказательствах, полученных на предварительном следствии, которым суд в нарушение ст. 314 УПК РСФСР не дал надлежащей оценки.

По эпизоду от 17 декабря 1998 года действия В. можно квалифицировать ст. 316 УК РФ, т.к. в ее действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, поскольку она не была осведомлена о предстоящем нападении, не желала наступления вредных последствий.

Суд не установил достоверно сумму ущерба, причиненного преступлением, не разрешил судьбу вещественных доказательств и в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Просит В. из-под стражи освободить.

Аналогичные доводы и просьба содержатся в кассационных жалобах осужденной В. и при этом она утверждает, что дело в суде рассмотрено с обвинительным уклоном.

Адвокат Андрейченко в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного М. просит приговор суда в части осуждения по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ отменить, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ смягчить наказание.

При этом адвокат указывает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, которые на предварительном следствии получены с нарушением норм УПК РСФСР, а в суде дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не проверено алиби осужденного о его нахождении во время совершения преступления в другом месте.

Адвокат Сопин в защиту интересов осужденного И. просит об отмене приговора, направлении дела на новое расследование, т.к. выводы суда о виновности осужденного основаны на противоречивых доказательствах, полученных на предварительном следствии, а в суде вина И. не нашла своего подтверждения, дело в суде рассмотрено с обвинительным уклоном, не приняты во внимание доказательства, подтверждающие невиновность осужденного.

При расследовании дела на предварительном следствии и в суде допущены процессуальные нарушения.

Суд не учел данные о личности осужденного и того, что участие в нападениях он не принимал.

Осужденный Ч. просит о пересмотре дела, полагает, что он необоснованно осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ, т.к. устойчивой вооруженной группы не было.

Выводы суда о его виновности основаны на доказательствах, полученных на предварительном следствии с нарушением норм УПК РСФСР, в суде дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Просит также о смягчении наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку их действиям.

Оснований для отмены или изменения приговора как о том ставятся вопросы в кассационных жалобах судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу не имеется.

Протокол судебного заседания имеется в деле, изготовлен он надлежащим образом.

Доводы осужденных о недозволенных методах расследования проверены судом и с учетом имеющихся доказательств признаны не соответствующими действительности.

По каждому эпизоду преступной деятельности осужденных в приговоре приведены доказательства, которые исследовались в суде и они не вызывают сомнения.

Показания потерпевших, свидетелей и Е., дело в отношении которой было выделено в отдельное производство в суде исследованы в их отсутствие, т.к. их явка в суд была невозможна.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 7 июня 2001 года в отношении Ч., М., И. и В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

В.Д.АНОХИН

В.Ф.ШИШЛЯННИКОВ