ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. N 11-о02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2002 года дело по частной жалобе законного представителя обвиняемого - З.А. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2001 года, которым уголовное дело по обвинению З. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., заключение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. обвиняется в разбойном нападении на потерпевших Т.А. и Т.Б. и их убийстве.

По ходатайству государственного обвинителя суд возвратил дело на дополнительное расследование, указав в определении, что в ходе предварительного следствия нарушены требования уголовно-процессуального закона при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Кроме этого, возникла необходимость проведения дополнительных оперативно-следственных мероприятий, в связи с выдвижением обвиняемым новой версии преступлений.

В частной жалобе законный представитель обвиняемого просит определение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что ошибки в процессуальных документах не существенные; выдвинутая обвиняемым версия в ходе расследования проверялась

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 205 УПК РСФСР резолютивная часть обвинительного заключения должна логически и полностью вытекать из его описательной части.

Вместе с тем, как видно из описательной части обвинительного заключения, З. обвиняется в причинении Т.А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью.

В резолютивной же части обвинительного заключения указано, что действиями обвиняемого Т.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Исходя из требований ст. 102 УПК РСФСР, все внесенные в процессуальные документы изменения должны быть оговорены и удостоверены подписями соответствующих лиц.

Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого З. имеется исправление, касающееся тяжести телесных повреждений потерпевшей Т.А., но данное исправление не оговорено и не удостоверено подписью следователя.

При таких обстоятельствах вывод суда о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при составлении процессуальных документов обоснованный.

Как заявил в судебном заседании З., в совершении преступлений, кроме него, принимал участие еще один человек.

О том, что нападавших было двое, говорил на следствии потерпевший Т.Б., протокол допроса которого имеется в материалах дела.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия фактически не проверялись эти показания потерпевшего, и не принимались меры к проверке возможной причастности к преступлениям второго лица.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости проведения дополнительных оперативно-следственных мероприятий является верным.

В связи с этим, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2001 года в отношении З. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.