ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. N 45-о01-256

 

Председательствующий: Грозных Г.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Ворожцова С.А., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Л., К. и адвокатов Хмелевского В.Г., Сухих С.В. на приговор Свердловского областного суда от 8 октября 2001 года, которым

К., <...>, ранее судимый

1) 12 января 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 18 сентября 2000 года на основании Постановления ГД РФ от 26 мая 2000 года "Об амнистии",

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 17 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 5 лет и по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества. Отбывание наказания определено в исправительной колонии особого режима и исчислено с 21 декабря 2000 года;

Л., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 5 лет и по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Л. назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима, начиная с 18 декабря 2000 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым исключить из приговора квалифицирующий убийство признак "совершение из корыстных побуждений, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и К. признаны виновными в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением потерпевшей П. значительного ущерба, в разбойном нападении на П. с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с целью завладения имуществом в крупном размере, в убийстве П. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, а также в похищении паспорта и других важных документов П.

В судебном заседании К. и Л. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Л. признает кражи имущества П., однако отрицает ее убийство, заявляет, что на следствии и в суде показания давал в болезненном состоянии, не понимая о чем говорит, полагает, что и К. в силу болезненного состояния своей психики оговаривал его на следствии, просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование;

- адвокат Хмелевский В.Г. считает, что вина Л. в разбое, убийстве, краже паспорта и документов не доказана, что неуравновешенный психически К. во многом оговорил Л., не согласен с квалификацией кражи, как совершенной Л. в группе и по сговору с К., настаивает на непричастности последнего к этому преступлению, просит внести в приговор соответствующие изменения;

- осужденный К. утверждает, что в кражах не участвовал, что вина его в разбое и убийстве П. не доказана, заявляет, что давал на следствии ложные показания, полагает, что на следствии и в суде ему необоснованно было отказано в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, просит об отмене приговора и возвращении дела к доследованию;

- адвокат Сухих С.В. считает, что убил К. П. в состоянии аффекта в ответ на оскорбление со стороны потерпевшей, без участия в этом Л., просит переквалифицировать его действия в этой части со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на ст. 107 ч. 1 УК РФ, полагает, что разбой К. не совершал - после гибели потерпевшей украл ее имущество, к предыдущим кражам имущества потерпевшей, как и к похищению ее паспорта, важных документов, отношения не имеет, считает также, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении К. повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, просит вынести в приговор соответствующие изменения, наказание К. смягчить.

Потерпевшая П.С. и ее представитель адвокат Дьячков В.Д. возражают против доводов жалоб, просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Л. и К. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что кражи совершены одним Л., без участия К., а убийство одним К., без участия Л., действительности не соответствуют и опровергаются их собственными показаниями на следствии о том, что и кражу имущества, документов и убийство потерпевшей они совершали совместно, но заранее состоявшейся договоренности, вместе реализовывали похищенное имущество.

Последующему изменению Л. и К. своих первоначальных показаний с их ссылками на самооговор и оговор друг друга, на нездоровую психику К., которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные, суд дал должную оценку.

Психическое состояние К. по делу тщательно исследовано, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в объективности которых нет оснований сомневаться, К. ко всем инкриминируемым ему деяниям признан вменяемым, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении К. повторной экспертизы в стационарных условиях суд правильно отказал.

Суд верно квалифицировал действия Л. и К. как разбой, кража чужого имущества и документов и как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. Вместе с тем, поскольку совершение убийства было сопряжено с разбоем, оно излишне квалифицировано как совершенное еще из корыстных побуждений. Последнее квалифицирующее убийство обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Наказание Л. и К. назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом ими содеянного, данных о личности каждого из них, всех вменяющих на ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Данных о том, что убийство П. совершено в состоянии аффекта, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 8 октября 2001 года в отношении К. и Л. изменить, исключить из него указание на то, что убийство П. было совершено из корыстных побуждений, а в остальном оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ВОРОЖЦОВ С.А.

ПОХИЛ А.И.