ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. N 4кп-о01-197

 

Председательствующий Пантелеева Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного К., потерпевшего Т.В. на приговор Московского областного суда от 18 сентября 2001 года, которым

К. <...>, житель гор. Орехово-Зуево, Московской области,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "и" УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

С. <...>,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "д", "и" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ш., <...>, жительница гор. Ликино-Дулево, Московской области, судима 23 марта 2001 года по ст. 156 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно,

осуждена по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

осуждена по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Постановлено взыскать с К. в пользу Т.Е. 45.000 рублей в возмещение материального ущерба и морального вреда; в пользу Т.В. 35.000 рублей в возмещение морального вреда.

За Т.В. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки в сумме 1246 рублей 20 коп. постановлено взыскать солидарно в доход государства.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ С. постановлено применить принудительное наблюдение и лечение у психиатра по поводу алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения потерпевшего Т.В. по доводам кассационных жалоб, заключение прокурора Найденова Е.М. об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К. осужден за убийство Т.Д. при пособничестве С., а Ш. за укрывательство этого убийства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда 4 декабря 2000 года в г. Ликино-Дулево, Московской области.

К. вину не признал.

С. вину не признал.

Ш. вину признала.

В кассационных жалобах потерпевший Т.В. просит отменить приговор в отношении С. и Ш. за мягкостью наказания, ссылаясь на то, что в суде они были неискренними, говорили неправду, совершили тяжкое преступление и должны понести строгое наказание. Помимо этого, С. нанес его сыну удары ножом, на его одежде обнаружили кровь. Ш. вела себя аморально.

Осужденный К. в кассационной жалобе ссылается, что в момент убийства он был у своей знакомой М., убийства не совершал, просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшего Т.В. и осужденного К., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Это требование закона при рассмотрении данного дела судом не выполнено.

Как видно из материалов дела, при допросах на предварительном следствии и в суде осужденная Ш. утверждала о том, что после того, как К. предложил им спрятать труп Т.Д., они вышли с ним на улицу и там обнаружили, что Т.Д. жив и пытается уйти, но К. со словами о том, что его надо добить, догнал Т.Д., сбил с ног, нанес множество ударов ногами и ножом, а затем передал нож С. и предложил добить потерпевшего. С. согласился и нанес Т.Д. удар ножом в спину.

При допросах на предварительном следствии Ш. неоднократно утверждала о том, что согласившись с предложением К., С. наносил Т.Д. не сколько удары ножом, но и нанес множество ударов ногами.

В нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР суд эти показания Ш. надлежаще не исследовал, не дал им должной оценки в приговоре, хотя и указал, что показания Ш. по обстоятельствам убийства Т.Д. правдивы.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в описательной части приговора, ссылаясь на доказательства, на которых основаны выводы суда, суд обязан привести мотивы, по которым отвергает другие доказательства, имеющиеся в деле.

Не дано оценки и показаниям С., данным им при допросах на предварительном следствии о том, что в процессе убийства Т.Д. К. действительно передавал ему нож, предлагая нанести удары потерпевшему.

Тщательное исследование и сопоставление всех доказательств может повлечь иную оценку тех действий, которые вменялись в вину С. и Ш., назначение им более строгого наказания, о чем указано в кассационной жалобе потерпевшего Т.В.

Поскольку действия всех осужденных взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в полном объеме, в отношении всех осужденных, при этом следует еще раз проверить алиби К.

При новом рассмотрении дела суду надлежит руководствоваться требованиями ст. ст. 20, 314 УПК РСФСР, а при решении вопроса о наказании, в случае признания К., С. и Ш. виновными, учесть требования ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 18 сентября 2001 года в отношении К., С. и Ш. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения К. и С. оставить - содержание под стражей.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

АНОХИН В.Д.

ШИШЛЯННИКОВ В.Д.