Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2002 N 5-Д01-151вт

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. N 5-Д01-151вт

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Родионовой М.А.

13 февраля 2002 года в судебном заседании рассмотрела дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р.М. Смакова.

По приговору Нагатинского межмуниципального суда г. Москвы от 24 июля 2000 года

К. 15 декабря 1970 года рождения, ранее не судим, -

осужден по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 4 года, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно К. назначено лишение свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Л. 15 декабря 1970 года рождения, ранее не судим, -

осужден по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 4 года, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Л. назначено лишение свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

М. 26 ноября 1976 года рождения, ранее судим 20 мая 1994 года по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 4 года, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно М. назначено лишение свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 228 ч. 4 УК РФ он оправдан;

М.М. 12 марта 1976 года рождения, ранее судим 6 марта 1996 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 4 года, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к лишению свободы на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно М.М. назначено лишение свободы на 14 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

М.И. 12 ноября 1970 года рождения, ранее судим 6 марта 1996 года по ст. ст. 144 ч. 3, 218 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, -

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно М.И. назначено лишение свободы на 14 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Определением судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2000 года приговор в отношении М.И., М.М., Л. и М. изменен: исключено из приговора указание о совершении преступлений совместно с П., указано, что они совершены с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 22 ноября 2001 года приговор и кассационное определение в отношении М. изменены, исключено указание об осуждении данного лица за незаконное приобретение газового оружия.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., заключение прокурора Катаева К.А., поддержавшего протест, Судебная коллегия

установила:

К., Л., М. и М.М., М.И. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

19 мая 1999 года К., Л., М., М.М., М.И. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконное лишение свободы Ф., совершение на него разбойного нападения, а также вымогательства.

Во исполнение достигнутой договоренности и распределения ролей, 19 мая 1999 года, примерно в 18 часов, К. обманным путем вызвал по телефону Ф. в г. Долгопрудный Московской области под предлогом оказания помощи в ремонте автомашины. Когда Ф. приехал в г. Долгопрудный, К. привел его в квартиру, снимаемую П., где уже находились последний, М.М., М.И., М. и Л. В данной квартире, примерно в 19 часов 30 минут, подсудимые напали на Ф. с целью открытого завладения его имуществом и вымогательства. При этом К. ударил кулаком в спину Ф., втолкнул его в квартиру, после чего подсудимые связали руки потерпевшему и совместно подвергли его избиению, нанеся Ф. множество ударов руками по лицу и различным частям тела. В процессе избиения М. совместно с соучастниками угрожал Ф. убийством, при этом М. демонстрировал потерпевшему стандартный газовый пистолет, а М.И. приставлял к телу Ф. подключенный к электросети оголенный электропровод, причинив ожоги 1 степени, которые не расцениваются как вред здоровью. В указанной выше квартире Ф. удерживался осужденными и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 19 часов 30 минут 19 мая до 3 часов 20 мая 1999 года. Удерживая Ф. в квартире и угрожая ему убийством, осужденные и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, требовали у потерпевшего 20 тыс. долларов США, что составляло 295900 руб. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, осужденные и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разбойным путем завладели принадлежавшими Ф. наручными часами и перстнем-печаткой, причинив ущерб на общую сумму 21500 руб., что является для него значительным, а также получили согласие Ф. на выплату им 20 тыс. долларов США, после чего потерпевшего отпустили.

Кроме того, К. в не установленное следствием время и месте, примерно в январе 1999 года у неустановленного лица незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство - марихуану в количестве не менее 10,2623 грамма, которое хранил в своей квартире до 27 июля 1999 года, когда данное наркотическое вещество было изъято сотрудниками милиции при обыске.

М. 2 сентября 1999 года, в дневное время в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство - героин, весом не менее 0,09 г, часть которого употребил, а оставшуюся часть - весом 0,09 г хранил при себе с целью дальнейшего употребления до 3 сентября 1999 года, когда данное наркотическое вещество было у него изъято сотрудниками милиции.

Он же носил при себе и использовал 19 мая 1999 года при совершении преступлений в отношении Ф. стандартный газовый пистолет "Вальтер" калибра 9 мм, снаряженный не менее чем тремя газовыми пистолетными патронами, пригодными для стрельбы.

В протесте, принесенном в порядке надзора, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в части осуждения К. и Л. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также в части осуждения М.М., М.И. по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ за отсутствием состава преступления, переквалификации действий М. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и назначении ему соответствующего наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая М.М., М.И., К. и Л. виновными в совершении разбойного нападения на Ф., суд в обоснование своего решения сослался на показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия показания осужденного по настоящему делу М., свидетелей А.

Однако анализ перечисленных доказательств, как правильно указано в протесте, дает основание признать, что мнение суда о совершении осужденными по предварительному сговору разбойного нападения с применением оружия является предположительным и не подкреплено никакими фактическими данными.

Так, из показаний потерпевшего Ф. усматривается, что осужденные нанесли ему удары, втащили его в комнату и связали, М. забрал у него часы, перстень-печатку и 4000 рублей.

М. показал, что забрал у потерпевшего часы и кольцо-печатку, при этом насилия к нему не применял.

М.М., М.И., К. и Л. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании категорически отрицали наличие между ними предварительной договоренности о совершении разбойного нападения на Ф. и показали, что они участия в завладении имуществом потерпевшего не принимали.

Эти показания осужденных собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Поскольку действия М. не охватывались умыслом других осужденных, применявших к потерпевшему насилие с целью вымогательства 20000 долларов, они являются эксцессом исполнителя.

Президиум Московского городского суда, рассматривая дело в порядке надзора, признал доводы протеста о наличии в действиях М. эксцесса исполнителя неубедительными, сославшись на показания потерпевшего Ф. о том, что осужденные, действуя согласованно применяли к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью завладения его имуществом.

Однако, факт применения всеми осужденными к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, в протесте не оспаривался. В протесте утверждалось, что это насилие было применено осужденными с целью вымогательства 20000 долларов, а не с целью завладения 4000 рублей и перстнем-печаткой.

Как видно из показаний потерпевшего, все осужденные, действуя согласованно с единым умыслом, применяли к нему насилие, требуя передать им 20000 долларов США. Других требований осужденные не выдвигали, не требовали у М. имевшиеся при нем деньги и вещи.

Таким образом, из показаний потерпевшего Ф. следует что, осужденные, действуя согласованно, применяя насилие, вымогали у него 20000 долларов США, а М. в это время, воспользовавшись его беспомощным состоянием в результате примененного при вымогательстве насилия, завладел его деньгами в сумме 4000 рублей и перстнем-печаткой.

Каких-либо доказательств того, что похищение 4000 рублей и перстня, совершенное М., было частью заранее разработанного плана и охватывалось умыслом всех осужденных, в деле не имеется, следовательно, действия М. являются эксцессом исполнителя.

Поскольку в соответствии со ст. 36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат, осуждение М.М., М.И., К. и Л. за разбой нельзя признать обоснованным.

Из показаний потерпевшего А. усматривается, что перстень и 4000 рублей М. забрал у него сразу после того, как он был избит и связан. Лишь после этого осужденные стали угрожать ему оружием и применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Поскольку избиение и связывание потерпевшего не повлекло расстройство его здоровья, следует признать, что М. при завладении имуществом потерпевшего воспользовался тем, что к нему было применено насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

В связи с этим действия М. следует переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, и с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела назначить соответствующее наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского межмуниципального суда г. Москвы от 24 июля 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2000 года и постановление президиума Московского городского суда от 22 ноября 2001 года в части осуждения К., Л. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, М.М. и М.И. в части осуждения по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить М.М. и М.И. лишение свободы на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, каждому; Л. на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К. на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 163 ч. 3 п. "б", 228 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Те же судебные решения в отношении М. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, назначив ему по этой статье лишение свободы на 5 лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 161 ч. 2 п. "г", 163 ч. 3 п. "б", 228 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно М. назначить лишение свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.