ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. N 5-о02-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката на приговор Московского городского суда от 14 августа 2001 года, по которому -

А.В., <...>, русский, со средним образованием, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "к" УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснения осужденного А.В., защитника А.Г., поддержавших кассационные жалобы, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия -

 

установила:

 

А.В. признан виновным в умышленном убийстве трех лиц, в том числе лица, заведомо для А.В. находившегося в беспомощном состоянии, совершенном с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 20 марта 2000 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде А.В. вину не признал.

В кассационных жалобах: осужденный А.В. и адвокат Савин В.М., ссылаясь на незаконные методы расследования, повлекшие самооговор осужденного на следствии, неполноту, необъективность, допущенные следственными органами и судом при исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, нарушения уголовно-процессуальных норм, на недоказанность вины А.В. в совершении вмененного ему преступления, просят приговор отменить и дело производством прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Утверждения в жалобах о непричастности А.В. к совершению вмененного ему преступления высказаны вопреки материалам дела.

Вина А.В. в содеянном установлена: показаниями самого А.В., данными им на предварительном следствии неоднократно, с участием адвоката, в которых А.В., признавая свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им убийства трех лиц, мотивах содеянного, последовательности своих действий, орудии убийства, месте его сокрытия, где оно и было обнаружено; показаниями свидетеля С., обнаружившей трупы родственников; свидетеля Т., соседки погибших, слышавшей звон разбитого стекла и женские крики о помощи, опознавшей А.В. и видевшей его после совершения преступления; данными, полученными при осмотре места происшествия, при проведении судебно-медицинских, биологических, трасологической экспертиз; а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Городской суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе, связанные с незаконными методами расследования, повлекшими самооговор А.В. на следствии, с нарушениями уголовно-процессуальных норм, с непричастностью его к совершению вмененного ему преступления, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Как следует из материалов проведенной служебной проверки не было допущено и нарушении тайны совещания судей при постановлении приговора в совещательной комнате.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям А.В., является правильной. Назначенное А.В. наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Оснований для применения к нему более мягкого наказания не имеется.

Выраженные в кассационных жалобах просьбы об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия -

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 14 августа 2001 года в отношении А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.