ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2002 г. N 77-о01-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 12 февраля 2002 года в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного К. и потерпевшей К.Л. на приговор Липецкого областного суда от 2 октября 2001 года, по которому

К., <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 1 п. "а" УК РФ назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от психического расстройства и алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в совершении разбойного нападения, умышленном причинении смерти Т. и К.Ю. Преступления совершены в марте 2001 года в г. Ельце Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. вину признал частично. В кассационных жалобах:

- осужденный К., не отрицая факт совершения нападения на сторожа с целью завладения телевизором и нанесение ему ударов ножом и топором, вместе с тем утверждает, что убийство Т. он не совершал, а обнаружил последнего мертвым в собственной квартире. Указывает, что на пинцете, гвозде и спице его отпечатки пальцев не обнаружены, топор с собой он не приносил и деньги у сторожа не похищал. Полагает, что предварительное следствие велось предвзято, и он не был обеспечен надлежащим образом защитой. Ссылаясь на то обстоятельство, что он ранее не судим, просит смягчить ему наказание;

- потерпевшая К.Л. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, наличие на теле ее мужа (К.Ю.) множественных телесных повреждений, а также использование К. ножа и топора, по ее мнению, свидетельствует о наличии у К. умысла на убийство с особой жестокостью. Считает, что суд недостаточно учел, что К. в содеянном не раскаялся, страдает хроническим алкоголизмом и назначил ему необоснованно мягкое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности К. в совершении инкриминируемых ему преступлениях основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного К., данных на предварительном следствии, следует, что 11 марта 2001 года, когда он пришел в квартиру Т. чтобы узнать где его сын, то Т. стал кричать на него, выгонять из квартиры и замахиваться вилкой. Он нанес несколько ударов Т. ножом, который забрал с собой. В тот же день, с целью хищения телевизора он зашел в будку автостоянки, где находился сторож (К.Ю.) и потребовал отдать ему телевизор, затем нанес сторожу удар ножом, несколько ударов топором и похитил из карманов сторожа 300 - 350 рублей.

Свои показания К. подтвердил на следственных экспериментах, в ходе которых указал обстоятельства совершения им преступлений.

В судебном заседании осужденный К. не отрицал факт своего нахождения 11 марта 2001 года в квартире Т., а также факт нанесения К.Ю. ударов топором.

Признавая эти показания осужденного достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей К.Е. и К.И. о том, что 11 и 12 марта 2001 года их сын К. неоднократно уходил из дома, а вернувшись ночью Евгений (К.) принес спиртное, продукты и сказал, что убил Юру (Т.), а также показаниями К.Е. о том, что К. говорил ему, что он убил сторожа автостоянки, и соответствуют другим приведенными в приговоре доказательствам: протоколам осмотра места происшествия, протоколу выемки из дома К. ножа и топора; заключению судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов Т. и К.Ю., механизме их образования и причине их смерти; заключению эксперта о том, что имеющиеся на трупе Т. телесные повреждения могли быть причинены изъятыми у К. ножом, а также изъятыми с места происшествия гвоздем, пинцетом и спицей, а на трупе К.Ю. вышеуказанными ножом и топором; акту биологической экспертизы, согласно которой на изъятых с места происшествия (квартире Т.) пинцете, спице, гвозде обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Т., на изъятом при обыске у К. ноже, а также на кроссовках К. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К.Ю., а на куртке К. кровь человека, происхождение которой не исключается от Т.

Доводы осужденного К. о своей непричастности к совершению убийства Т. и похищению денег у К.Ю. опровергаются вышеприведенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного К. доводы о том, что свои показания на предварительном следствии давал под давлением работников милиции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Как правильно указано в приговоре, показания К. получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал неоднократно, с участием адвоката, в том числе при проведении следственных экспериментов в присутствии понятых. При этом замечаний от участников этих следственных действий, в том числе и осужденного, не поступало.

Доводы осужденного о том, что на предварительном следствии он не был обеспечен защитой, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, по требованию К. ему был предоставлен адвокат Соновых Н.Н., который участвовал в следственных действиях, в том числе предъявлении К. обвинении, его допросах и ознакомлении с материалами дела. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий К. по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н"; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ является правильной.

Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный и потерпевшая судом учтены.

Оснований к отмене или изменению приговора не имеется. Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 2 октября 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.