ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2002 года
Дело N 48-Г02-3
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Александрова Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 12 февраля 2002 г. частную жалобу Х. на определение судьи Челябинского
областного суда от 18 декабря 2001 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Х. обратилась в Челябинский областной суд
с заявлением об установлении факта утраты заявления "о принудительном
взыскании алиментов с СТ АМТ", поданного 2
сентября 1996 г. на личном приеме судье Правобережного районного суда г.
Магнитогорска Максимовой Г.Н.
Определением судьи Челябинского
областного суда от 18 декабря 2001 г. в принятии заявления отказано на
основании ч. 2 п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе Х. ставится вопрос об
отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене определения
судьи не находит.
Отказывая в принятии заявления Х., судья
правильно исходил из того, что предъявленные ею требования областному суду
неподсудны в силу ст. 115 ГПК РСФСР.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Ссылка на то, что в определении судьи не
указано, в какой суд следует обратиться Х., не свидетельствует о незаконности
определения, поскольку ст. 129 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 7
июля 2000 г.) такая обязанность на суд не возложена.
Не было у судьи и оснований для
направления заявления в другой суд в соответствии со ст. 122 ГПК РСФСР,
поскольку заявление Х. к своему производству судом не принималось.
Сам по себе факт невозврата Х. документов
не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы основанием к отмене
определения судьи не являются.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Челябинского областного
суда от 18 декабря 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без
удовлетворения.