ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2002 г. N 87-о01-36

 

Судья: Чижова А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Сергеева А.А., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 года по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Костромского областного суда от 9 августа 2001 года, по которому

П., 12 августа 1978 года рождения, судим 27 сентября 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 46-1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой на 1 год; 5 декабря 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 40 ч. 3, 46-1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 1 год; 27 февраля 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ ст. 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 25 августа 2000 года по сроку, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 18 годам; по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение осужденного П., поддержавшего жалобы, заключение прокурора Панфиловой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в убийстве 43-летнего В., сопряженное с разбоем.

Преступления им совершены ночью 5 сентября 2000 года в г. Галиче Костромской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На следствии и в суде П. утверждал, что убил В. на почве личных неприязненных отношений, что 3 сентября 2000 года между ними была ссора, когда В. торговал в ларьке, В. грубо оскорбил его. Ночью 5-го сентября он намеревался купить лишь бутылку пива у В. Большое количество ударов бутылками в голову В. и ножом в грудь объяснил тем, что не контролировал себя.

В кассационных жалобах осужденный П. просит пересмотреть материалы его уголовного дела, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а по ст. 162 ч. 3 УК РФ оправдать и снизить срок наказания.

В обоснование своей просьбы П. ссылается на то, как и в судебном заседании, что убийство В. им совершено в ссоре, а не сопряженное с разбоем. В ларек к В. шел за пивом, а не убивать его. По его мнению обвинение в разбое против него сфабриковано. Ни денег, ни продуктов он в ларьке не брал. Деньги у него были.

Считает, что обвинение в разбое построено на предположениях, что никто из свидетелей: С., С.Р. и Б. не подтвердили в суде, что у него был умысел на завладение имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах П., судебная коллегия находит его вину по делу установленной.

П. не отрицает, что именно он убил В. в ссоре, а не из корыстных побуждений, что обвинение его в разбое сфабриковано.

Однако это утверждение П. опровергается, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так свидетель С.Р. показала, что к ней 25 августа 2000 года пришел П., сказал, что сидел в колонии с ее братом, только освободился и остался жить у нее. Вместе с Б., С. они проводили время.

3 сентября днем ходили в ларек за хлебом, торговала женщина, В. не было. П. о конфликте с В. не говорил.

В ночь на 5 сентября П. предложил сходить в ларек к В. и попросил постучать в окно, так как знал, что ей и Б. В. откроет двери, а посторонним нет. Б. постучала, В. узнав ее открыл двери, туда вошел П., а она, Б. и С. отошли метров на 20 - 30. П. возвратился через 15 - 20 минут с пакетом в руках, в котором была водка, шоколад, сосиски, сигареты. Ночью вместе с П. заходили в ларек у бани, покупали пиво, газировку, расплачивался П. монетами, до этого денег у него не было. В магазине, расположенном в помещении бани покупали мороженое, виноград, хлеб, расплачивался П., кроме мелочи отдал 10-рублевую купюру, на которой она заметила кровь. П. сказал, что порезал палец, но никаких повреждений у него не было.

Свидетель С. в процессе предварительного следствия показал (показания в суде исследованы), что П. приказал ему идти на ограбление ларька. Он намеревался ударить сторожа бутылкой по голове и забрать деньги и продукты, необходимые для отъезда из г. Галича. Когда Б. постучала в окно и В. открыл дверь. П. вошел в ларек и ударил В. бутылкой по голове, он упал. услышал звон другой бутылки и из ларька ушел. Через 10 - 15 минут П. вышел с пакетом в руках, в нем были продукты и сказал, что еще взял и деньги, но сумму не называл.

Показания С.Р. и С. подтвердила свидетель Б.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть В. наступила от колото-резаных ран груди, что на из взятой 10-рублевой купюре имеются следы крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Подтверждается вина П. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал П. виновным в совершенных им преступлениях и дал правильную юридическую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного П.

Доводы П. в жалобах о том, что убийство В. совершено им в результате личных неприязненных отношений, а не при разбойном нападении, выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре, соответствующих доказательств.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Назначенное П. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется. Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Костромского областного суда от 9 августа 2001 года в отношении П. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.