ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2002 г. N 14-о01-67

 

Председ.: Сорокина А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Я. на приговор Воронежского областного суда от 26 апреля 2001 года, которым

Я., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УК РФ Я. назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Я. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Б. с целью завладения ее имуществом с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за умышленное убийство ее, сопряженное с разбоем, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии.

Преступные действия осужденным совершены 5 января 2001 года в с. Смагалеевка Кантемировского района Воронежской области.

В судебном заседании Я. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Я., не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела и смягчить ему меру наказания. Он указывает, что у него не было умысла на убийство Б. и завладения ее деньгами. Считает, что его действия следует квалифицировать ст. 105 ч. 1 УК РФ. По мнению осужденного, необоснованно ему назначено принудительное лечение от алкоголизма. Просит учесть, что он способствовал следствию в расследовании дела, отягчающих его наказание обстоятельств не имелось.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то, что потерпевшая обходилась без посторонней помощи, преступление он совершил по роковому стечению обстоятельств. Просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Выслушав объяснение осужденного Я., заключение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Я. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что он (Я.) необоснованно привлечен по ст. 105 ч. 2, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к уголовной ответственности, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 5 января 2001 года Я., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей соседке Б., 1910 года рождения, попросил у нее денег для приобретения спиртного. Потерпевшая отказала. Тогда осужденный совершил разбойное нападение на нее. Топором, лежащим в комнате, Я. нанес Б. не менее 2 ударов по голове. От причиненного тяжкого вреда здоровью наступила смерть потерпевшей. Похитив деньги потерпевшей в сумме 320 рублей, осужденный с места совершения преступления скрылся.

Вина Я. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Б.А., З., П., М., С., Г., Т., Г.И.; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; протоколом осмотра места происшествия; собственными показаниями осужденного Я. о том, что он совершил убийство Б. и завладел ее деньгами в сумме 320 руб.

Нанося удары топором по голове потерпевшей, Я. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий - смерти Б.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что он необоснованно осужден по пункту "в" ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Из материалов дела видно, что Б. являлась престарелой женщиной, 90 лет, нуждалась в посторонней помощи и уходе, с трудом перемещалась по дому. Я. понимал и сознавал, что совершает убийство лица, находившегося в беспомощном состоянии.

Суд правильно осудил его по пункту "в" ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Обоснованно суд назначил Я. принудительное лечение от алкоголизма, поскольку он в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении и противопоказаний к этому лечению не имеется (л.д. 139 - 141).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Я. в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Мера наказания Я. назначена соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, изменения его, а также смягчения меры наказания, как об этом просит в кассационной жалобе Я., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 26 апреля 2001 года в отношении Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

ХИНКИН В.С.