ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2002 г. N 14-о01-65

 

Председат.: Авдеев М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного П., адвоката Осяка О.В. и потерпевшей А.Л. на приговор Воронежского областного суда от 28 мая 2001 года, которым

П., <...>, судимый:

1) 13 апреля 1993 года по ст. 90 ч. 2 УК РСФСР Центральным районным судом г. Волгограда к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 27 октября 1993 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР Центральным районным судом г. Воронежа к 9 годам лишения свободы, 4 мая 2000 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней, -

осужден:

по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 20 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ П. назначено 22 года лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 4 мая 2000 года и окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с П. в пользу А.Л. в возмещение ущерба 30000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным и осужден за хулиганство и за умышленное убийство из хулиганских побуждений А.

Преступные действия осужденным совершены 23 сентября 2000 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный П., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он ссылается на то, что в ходе предварительного и судебного следствия допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный П. просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование. Он указывает, что у него не было умысла на лишение жизни или причинение вреда А. По мнению осужденного, обстоятельства дела всесторонне и полно не исследованы. Не установлено, какой вред был причинен А. другими лицами у металлического киоска. Показания свидетеля И. являются необъективными. Ни И. ни А. он ударов не наносил.

Адвокат Осяк О.В. в защиту осужденного П. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое расследование. По мнению адвоката, суд не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Осяк О.В. указывает, что неизвестное лицо у металлического киоска причинило потерпевшему А. телесные повреждения, но количество и характер этих телесных повреждений следствием не установлен. По мнению адвоката, перелом костей носа потерпевшему был причинен у металлического киоска, там же происходила борьба между потерпевшим и неустановленным лицом. Кроме того, адвокат считает, что выводы судебно-медицинских экспертиз противоречивы. Показания И. не соответствуют фактическим обстоятельствам. П. в конфликтной ситуации действовал не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, умысла на лишение жизни потерпевшего не имелось.

Потерпевшая А.Л. просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение. Она указывает, что П. совершил тяжкое преступление, ранее был судим за совершение тяжких преступлений, назначенная ему мера наказания является чрезмерно мягкой.

Выслушав объяснение осужденного П., адвоката Осяка О.В. в его защиту, заключение прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора суда без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности П. в преступных действия, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката Осяка О.В. о том, что П. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 23 сентября 2000 года около 22 часов П. в компании с другими лицами - сожительницей П.А., ее сестрой - Б. и их близким знакомым гражданином Республики Судан М. - подошел к И., торговавшей у мини-рынка подсолнечными семечками и орешками.

Не оплачивая товар, П. и П.А. стали горстями брать семечки и орешки на глазах у И., демонстрируя вседозволенность.

И. сделала замечание П. и попросила не трогать товар без оплаты.

В ответ П., проявляя неуважение к общественным нормам поведения, высказал угрозу применения насилия к И., сопровождая угрозу нецензурными словами.

Находившийся рядом А., видевший и осознававший характер действий П., обращаясь к нему, попросил не "обижать бабушку", имея в виду И.

Используя этот незначительный повод в качестве предлога для своих действий, П. нанес удар рукой в область лица А., сбил его на землю, после чего нанес несколько ударов ногами в область головы и туловища потерпевшего.

И., находясь в непосредственной близости, наблюдая происходящее, понимая, что П. может убить А., стала громко кричать и звать на помощь, желая привлечь внимание граждан и остановить П.

П., в продолжение хулиганских действий, побежал за ней, сбил ее на землю и нанес несколько ударов по руками, которыми И. закрывала голову от ударов, при этом П. продолжал громко выражаться нецензурно. И. осужденным были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а А. от полученных телесных повреждений скончался на месте совершения преступления.

Вина П. в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших И., А.Л.; показаниями свидетелей Л., П.Е., У., Б., Б.В., М., К., Л.О.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической экспертиз; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что П. не имел умысла на убийство потерпевшего А., не совершал хулиганских действий, противоречит имеющимся в деле доказательствам, опровергается показаниями потерпевшей И.

Нанося многочисленные удары руками и ногами в область головы и других частей тела А., осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и безразлично относился к наступлению этих последствий, то есть действовал с косвенным умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего А.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что И., чьи показания признаны судом достоверными и положены в основу приговора, дала показания, не соответствующие действительности.

Суд обоснованно показания потерпевшей И. об обстоятельствах совершения П. преступлений признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, поэтому у суда не было оснований не доверять показаниям И.

Доводы кассационных жалоб о том, что избиение потерпевшего, которое привело к его смерти, имело место у металлического киоска другими лицами, судом тщательно проверялись и подтверждения не нашли. Обоснованные выводы по этому вопросу приведены в приговоре суда.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Осяка О.В. о том, что в действиях П. отсутствовал хулиганский мотив, преступные действия им совершены на почве личных взаимоотношений.

Суд правильно установил, что П. совершил грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождавшееся применением насилия к гражданам - И. и А.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Мера наказания П. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих его личность.

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенной ему меры наказания, как об этом просит потерпевшая А.Л. в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 28 мая 2001 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

ХИНКИН В.С.