ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2002 г. N 14-о01-64

 

Председательствующий: Шмаков И.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Г., М. и адвоката Шамарина О.В. на приговор Воронежского областного суда от 5 апреля 2001 года, которым

Г., <...>, судимый, последний раз 24.10.2000 года Семилукским районным судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от 24.10.2000 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Г. и М. солидарно в пользу Б.Т. 121086 руб. в счет погашения ущерба и компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и М. признаны виновными и осуждены за умышленное убийство Б. группой лиц. М. кроме того осужден за разбойное нападение на Б. с целью завладения его имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступные действия осужденными совершены 29 ноября 2000 года в г. Семилуки Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах: осужденный Г., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что у него не было умысла на убийство Б. Потерпевший спровоцировал конфликт. Судом не учтено, что он положительно характеризуется, серьезно болен. Считает назначенное ему наказание слишком суровым.

В дополнительной кассационной жалобе Г. указывает, что на предварительном следствии он дал показания под воздействием органов следствия, к убийству Б. он не причастен. Показания, данные на предварительном следствии им, просит считать недостоверными.

Осужденный М., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что Г. на предварительном следствии и в суде дал противоречивые показания. Во время совершения преступления он находился в наркотическом состоянии. Туфли с Б. он (М.) решил снять по собственной инициативе. При назначении наказания суд не учел, что у него больные родители, он раскаивается в содеянном.

Адвокат Шамарин О.В. в защиту М. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что суд постановил приговор на показаниях осужденных, которые они дали на предварительном следствии под воздействием правоохранительных органов. Обстоятельства дела судом всесторонне и полно не исследованы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая Б.Т. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснение осужденного М., адвокатов Хаустова В.И. и Пономаревой Н.В. в защиту осужденных, заключение прокурора Филимонова А.И. об изменении приговора суда в отношении М., переквалификации его действий по ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 158 ч. 1 УК РФ, исключении осуждения его по п. "з" ст. 105 ч. 2 УК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, но в отношении М. дал неверную юридическую оценку.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Г. и М. необоснованно привлечены к уголовной ответственности, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что Г. и потерпевший по делу Б. 28.11.2000 года в г. Семилуки употребляли наркотики. Проходя мимо дома своих знакомых Г. зашел в дом N 29 по ул. 9 января и рассказал М. о том, что он (Г.) употреблял наркотики с Б.

М., видевший на Б. накануне новые туфли, предложил Г. снять их с Б. Г. отказался.

Затем Г. и М. вышли на улицу и увидели сидевшего около здания райпо Б. Пытаясь привести Б. в чувство Г. стал бить его по щекам. Б. в ответ стал оскорблять Г. нецензурными словами. После этого Г. и М. стали избивать Б., затем оттащили его к зданию райпо, где продолжили избиение, нанося удары ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе, в область головы, шеи. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила смерть Б. М., сняв туфли с потерпевшего, а также Г. с места совершения преступления скрылись.

Вина Г., М. в совершении указанных преступных действий установлено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Б.Т.; показаниями свидетелей А., М.М., Г.Т., Р., З.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что Г. и М. не имели умысла на убийство потерпевшего Б., противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Нанося многочисленные удары ногами в жизненно важные органы тела потерпевшего, осужденные сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали наступления этих последствий - смерти Б., то есть действовали с умыслом, направленным на лишение его жизни.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката Шамарина О.В. о том, что суд в основу приговора положил только показания осужденных на предварительном следствии, но эти показания они дали под принуждением.

Как видно из материалов дела осужденные в суде вину признали частично, не отрицали то обстоятельство, что они избивали Б. Кроме того, суд признавая вину осужденных, положил в основу их обвинения и другие доказательства, указанные в приговоре суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о том, что Г. и М. совершили группой лиц умышленное убийство Б.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия М. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и исключить из приговора осуждение его по п. "з" ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании М. пояснил, что он наносил удары Б. за то, что он оскорбил его (л.д. 48 об.).

Из описательной части приговора видно, что Г. и М. группой лиц избивали потерпевшего, при этом суд не установил, что М. совместно с Г. стал избивать потерпевшего с целью завладения туфлями потерпевшего, доказательств о том, что именно с этой целью М. избивал Б. в приговоре не привел. С учетом этого судебная коллегия считает, что М. после совершения убийства Б. тайно завладел его обувью.

Мера наказания осужденному Г. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность.

С учетом уменьшения объема обвинения М. - мера наказания ему подлежит смягчению.

Оснований для отмены приговора в связи, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Шамарина О.В., судебная коллегия не находит, поскольку при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела существенного нарушения требований УПК РСФСР допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 5 апреля 2001 года в отношении М. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 1 УК РФ назначить, М. 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора осуждение М. по п. "з" ст. 105 ч. 2 УК РФ.

В остальном приговор о нем и приговор в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

ХИНКИН В.С.