ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2002 г. N 44-О02-9
Председательствующий:
Старков А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колесникова Н.А., Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 11
февраля 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Голубева В.Г. на
приговор Пермского областного суда от 26 декабря 2001 года, которым
Т., <...>, не судимая,
осуждена по ст. 290 ч. 4 п. "б"
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с п. 1 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об
объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне
1941 - 1945 годов" Т. от назначенного наказания освобождена.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Колесникова Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. осуждена за
получение взятки в виде денег и иного имущества за действия в пользу
взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия, за способствование таким
действиям, за общее покровительство и попустительство по службе, а также за
незаконные действия, неоднократно.
Преступные действия Т. совершены в январе
- марте 2*** года в г. Лысьва Пермской области при обстоятельствах, изложенных
в приговоре суда.
В судебном заседании Т. виновной себя не
признала.
В кассационной жалобе адвокат Голубев В.Г. в защиту Т. просит приговор суда отменить, а
дело производством прекратить, за отсутствием в ее действиях состава
преступления. Адвокат ссылается на то, что уголовное дело расследовано с
нарушением закона. Материалы оперативно-розыскных мероприятий суд не вправе был
использовать в качестве доказательства, поскольку они получены с нарушением
закона. В деле отсутствует постановление о возбуждении дела. Вина Т. в
инкриминируемых ей деяниях подтверждения не нашла. Приговор постановлен на
противоречивых показаниях.
В дополнительной кассационной жалобе
адвокат Голубев В.Г. указывает, что Г. давал различные
показания об обстоятельствах совершения преступления, но суд надлежащей оценки
этим показаниям не дал. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам. 2 бутылки водки, которые значатся как взятка, Г.
привез на 8 марта женщинам в качестве подарка. Г. без ведома
Т. положил деньги в сумме 5.000 рублей в ее кабинете. 28.03.2000 года, он
искусственно создавал доказательства виновности Т. Изложенные в приговоре
выводы не подтверждены доказательствами.
В дополнительной кассационной жалобе Т.
указывает, что преступления, за которое она была осуждена, не совершала. Просит
разобраться в обстоятельствах дела.
Выслушав объяснение Т., заключение прокурора
Мурдалова Т.А. об оставлении приговора суда без
изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Т. в преступных
действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в
судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной
жалобе о том, что Т. необоснованно осуждена по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК
РФ, состоятельными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что
Т. с марта 1992 года работала председателем комитета, а с ноября 1999 года -
начальником отдела по защите прав потребителей, торговле и услугам
администрации г. Лысьва Пермской области, выполняя в силу своих должностных
обязанностей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные
функции в органах местного самоуправления.
5 января 2000 года к Т. обратился Г. за
содействием в получении в обход установленных правил патента на право розничной
торговли. Т., зная, что Г. не имеет прописки и регистрационного свидетельства
частного предпринимателя, в нарушение установленных Постановление администрации
г. Лысьва N 874 от 17.09.96 года правил согласилась за вознаграждение выдать Г.
патент. При этом она дала указание специалисту отдела Р. о незаконной выдаче Г.
патента на право торговли. Получив таким образом
патент, Г. в тот же день в служебном кабинете Т. согласно предварительной
договоренности передал ей за это взятку в сумме 2.000 рублей.
27 января 2000 года Г. получил
регистрационное свидетельство частного предпринимателя и свидетельство о
постановке на учет в налоговой инспекции, о чем сообщил Т. Т.
сказала Г., что теперь можно оформить лицензию на торговлю алкогольной
продукцией, а получение свидетельства необходимо отметить, показав 2 пальца.
Расценив это как требование передачи взятки в сумме 2000 руб., Г. вновь передал
Т. в ее служебном кабинете взятку в сумме 2000 руб.
В конце февраля 2000 года Г. с целью
благоприятного решения вопросов, затрагивающих его интересы, избежания в дальнейшем наказания за нарушение правил
торговли купил в магазинах 2 бутылки водки ("Абсолют" и "Юрий
Долгорукий") на сумму 1550 рублей и передал эту водку Т. в ее рабочем
кабинете.
28 марта 2000 года согласно
предварительной договоренности Г. передал Т. в ее служебном кабинете взятку в
сумме 5000 руб. за выдачу лицензии на розничную торговлю алкогольной
продукцией.
Вина Т. в совершении указанных преступных
действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Г., Р.,
Б., Т.Л., У., П., С., В., М., Л., Ф.; протоколами обыска и изъятия спиртных
напитков и денег в кабинете Т.
Суд обоснованно показания Г. признал
достоверными, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным в суде и подтверждены другими
доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Утверждения в кассационной жалобе о том,
что Т. не совершала преступных действий, указанных в приговоре суда, водку
получила в качестве подарка к 8 марта, 5 тысяч рублей Г. положил в кабинете Т.
без ее ведома, судом проверялись и обоснованно
признаны не соответствующими действительности.
Суд всесторонне, полно и объективно
исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному
выводу о доказанности вины Т. в содеянном.
Правовая оценка ее преступным действиям
дана правильно, квалификация содеянного ею в приговоре
мотивирована.
Мера наказания Т. назначена в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела,
смягчающих наказание, и данных о личности.
Оснований для отмены приговора за
нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом
ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Голубева В.Г., судебная коллегия
не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 26
декабря 2001 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
КОЛЕСНИКОВ Н.А.
ХИНКИН В.С.