ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2002 г. N 36-о02-1

 

Судья: Турков С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Истоминой Г.Н. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А.А., Т. на приговор Смоленского областного суда от 3 сентября 2001 года, по которому

А.А., 4 ноября 1979 года рождения, судим:

16 августа 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к штрафу - уплачен 14 декабря 1999 года, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 5 годам;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 15 годам

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам 6-ти месяцам с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима;

Т., 1975 года рождения, судим:

17 июня 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

20 июля 2000 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6-ти месяцам лишения свободы, освобожден по амнистии 26 мая 2000 года, судимости погашены, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.А., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А.А. и Т. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба потерпевшей - похитили у престарелой Е.Е., 1905 года рождения, - прабабушки жены А.А. 550 руб. при ее пенсии в 600 руб. в конце октября 2000 года.

А.А., кроме того, признан виновным в том, что он 5 декабря 2000 года убил Е.Е. при разбое.

Преступления совершены в дер. Шумовка Шумячского района Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде А.А. признал, что убил Е.Е. при разбое, но грабеж совершил один, оговорив на следствии в этом Т. Не знает, почему оговорил.

Т. вину в суде не признал, заявив, что оговорил себя на следствии в грабеже, хотя никакого давления на него не было.

В кассационной жалобе осужденный А.А. выражает свое частичное несогласие с приговором - в части режима отбытия наказания. Считает, что он не должен отбывать наказание на особом режиме, так как отсутствует положение ст. 18 ч. 3 УК РФ и 58 ч. 1 п. "г" УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Т. просит приговор отменить с прекращением в отношении него дела, при этом ссылается, как и в суде на непричастность к преступлению, о чем в суде заявлял он и А.А., что нет совокупности доказательств его вины, кроме факта нахождения его в доме потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия находит их вину по делу установленной.

В судебном заседании осужденный А.А. заявил, что Т. не участвовал в грабеже, отрицал свое участие и Т., хотя оба на следствии признавали, что забрали деньги у потерпевшей, сославшись в суде на самоотвод (Т.) и сговор (А.А.). В то же время об показали в суде, что на следствии никакого давления на них не было.

Судом исследовались показания осужденных на следствии, в приговоре они приведены и им судом дана надлежащая оценка, поскольку эти показания подтверждаются другими доказательствами.

Так на следствии А.А показывал, что он, Т., Г. и его жена А. ночевали у прабабушки жены Е.Е. Когда вышли во двор перекурить, предложил Т. ограбить потерпевшую, что у нее есть деньги. Т. согласился. Утром жену и Г. отправили на автобусную остановку, а сами остались. Знал, что деньги потерпевшая хранит в "косметичке" в кармане халата. Подошел к ней, отвел своей рукой ее руку в сторону, выхватил из кармана "косметичку" с деньгами. Т. в это время стоял у двери, прикрывая выход потерпевшей, потом закрыли ее на навесной замок. Похитили 550 руб. Он 300 руб. взял себе, а Т. дал 250 руб. О грабеже рассказал жене и она его отругала.

На следствии Т., отрицая предварительный сговор на хищение денег, не отрицал, что видел, как А.А. забирал деньги, и помог ему закрыть бабку на замок. А.А. дал ему 250 руб. из похищенных 550 руб.

Свидетель Г. в процессе предварительного следствия показала, что перед сном слышала разговор А.А. и Т. об ограблении бабушки, попросила их не трогать бабушку, но А. сказала, чтобы не вмешивалась в разговор мужчин. В лесу слышала, что они говорили, что отобрали деньги у бабушки.

Свидетель Ш. показала, что потерпевшая говорила, что к ней приезжала правнучка с какими-то парнями, которые отобрали у нее деньги.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину А.А. и Т. в грабеже денег у Е.Е.

Юридическая оценка преступным действиям А.А. и Т. по данному эпизоду судом дана правильная и в приговоре обоснована.

Установлена вина А.А. и в убийстве Е.Е., сопряженном с разбоем.

Сам осужденный показал, что именно с целью завладения деньгами потерпевшей вместе с женой поехал к ней. Жена о его намерениях не знала. Взял с собой нож, поддев им крючок, открыл дверь и вошел на веранду, вышла Е.Е., испугалась и сама отдала ему сверток с деньгами. Когда он пересчитывал деньги, она выбежала на улицу и стала звать на помощь, догнал ее, пытался завести в дом, но она не шла, ударил ее ножом в живот, а сам пошел в дом искать деньги, но не нашел и похитил икону, думая продать ее за 300 дол. Выйдя из дома, увидел, что потерпевшая жива, боясь, что она заявит, убил ее.

Из заключения эксперта видно, что смерть потерпевшей наступила в результате ранений шеи и живота.

Свидетель П. показал, что А.А. предлагал ему купить икону, просил 100 руб., сказал ему, что денег нет, и он оставил ее, попросив продать. Икону забрали работники милиции.

Подтверждается вина А.А. показаниями Ш., К., К.А., содержание которых изложено в приговоре, и другими доказательствами.

Юридическая оценка действиям А.А. судом дана правильная и в приговоре обоснована.

Дело расследовано и рассмотрено судом с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, а в отношении А.А. и ст. 68 ч. 2 УК РФ.

А.А. ранее судим за тяжкое преступление, судимость не погашена и вновь совершил особо тяжкое преступление, что в силу ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным и наказание в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ отбывается в исправительных колониях особого режима, что правильно и определено судом.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 3 сентября 2001 года в отношении А.А. и Т. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ИСТОМИНА Г.Н.

ГОВОРОВ Ю.В.