ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2002 г. N 88-о01-27

 

Председ.: Еремин А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Томского областного суда от 13 марта 2001 года, по которому

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Б. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Б. по доводам жалобы, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в разбойном нападении на Л., в его убийстве, умышленном уничтожении имущества Л. путем поджога, совершенных ночью 7 октября 2000 года в п. Заводском Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Б. виновным себя не признал, утверждал, что ночью 7 октября 2000 года находился в доме своего родственника М.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит отменить приговор и освободить его из-под стражи, утверждает, что преступления, за которые он осужден, совершил не он, а К., которому он дал фонарик и сапоги, сам же он, Б., спьяну похвастался родственникам, что убил потерпевшего, деньги ему передал также К., который и рассказал о случившемся, указывает, что суд не проверил принадлежность найденных на месте преступления отпечатков пальцев К., отказав в вызове эксперта-криминалиста, дает оценку доказательствам и считает, что его вина не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит виновность осужденного в совершении указанного преступления установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного на предварительном следствии, показаниями свидетелей Р., М., протоколом осмотра места происшествия, заключением инспекции государственного пожарного надзора, заключениями дактилоскопической, судебно-медицинской экспертиз.

На предварительном следствии при осмотре места происшествия с его участием, при допросах в качестве обвиняемого Б. показывал, что с целью похищения денег у Л. он, выставив рамы окна кухни его дома, проник в дом, стал искать деньги, и в это время проснулся Л., которому он сказал, что ему нужны деньги. Л. предложил ему прийти утром, но он ударил его кулаком по лицу, после чего Л. сообщил, где находятся деньги, а он снова ударил его, повалил на кровать и сдавил рукой рот и нос, продержал несколько минут, отпустил, когда тот перестал двигаться. Затем он сорвал с окна шторы, поджег и бросил на постель в ноги Л., постельные принадлежности загорелись, а он вставил на место рамы и ушел из дома через дверь. По дороге выбросил в озеро сапоги, в которых был в доме Л.

Из показаний свидетеля М. видно, что около 5 час. утра 7 октября 2000 года его племянник Б. ушел из дома, вернулся минут через сорок, а утром рассказал, что ночью проник в дом Л., выставив рамы. Когда Л. проснулся, он стал требовать у него деньги, но тот отказался их дать, тогда он ударил Л., стал душить, пока тот не захрипел. Под сундуком он взял около 3 - 4 тыс. руб., затем поджег в доме тряпки.

Аналогичные показания дала свидетель Р., которая также находилась дома у М.

При осмотре места происшествия около кухонного окна на улице был обнаружен след протектора обуви, а из наружной рамы изъят кусок стекла со следами пальцев рук.

Свидетель М. показал, что пропавшие у него ночью 7 октября 2000 года сапоги имели аналогичный рисунок протектора, что и след протектора, обнаруженный на месте происшествия.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на изъятом с месте происшествия куске стекла обнаружен след ладони руки, который оставлен тенаром ладони левой руки Б., других отпечатков, пригодных к идентификации, на стекле не обнаружено, поэтому доводы осужденного о том, что суд не проверил возможную принадлежность отпечатков, изъятых с места происшествия, К., являются несостоятельными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Л. были причинены открытая черепно-мозговая травма, тупая травма шеи, переломы рожка подъязычной кости и хряща гортани, надрывы сонных артерий, эти повреждения были опасны для жизни в момент причинения. Эти травмы могли сопровождаться длительной потерей сознания, а смерть потерпевшего наступила от отравления угарным газом.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанных преступлений.

В материалах дела нет каких-либо данных, которые объективно подтверждали бы причастность К. к совершенным в отношении Л. преступлениям, поэтому утверждения осужденного Б. о том, что преступления совершил не он, а К., судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридическая оценка содеянного осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 13 марта 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.