ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2002 г. N 69-о02-6

 

Председ.: Калашникова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Колышкина В.И. рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2002 года

дело по кассационной жалобе осужденной Ш. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2001 года, по которому

Ш., <...>, ранее не судимая,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишению свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ к Ш. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., заключение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признана виновной в убийстве малолетней К., совершенном 18 мая 2001 года в г. Нижневартовске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ш. виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе осужденная просит разобраться в деле, учесть состояние ее здоровья, смягчить назначенное наказание, утверждает, что на следствии дала показания в результате применения к ней недозволенных методов, полагает, что К.Р., отец ребенка, перед уходом из квартиры что-то добавил в водку, т.к. от небольшой дозы она не могла опьянеть и потерять рассудок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит виновность осужденной в совершении указанного преступления установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самой осужденной на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшей Б., свидетелей К.О., Ч., К.Р., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Как видно из показаний осужденной на предварительном следствии, по просьбе соседа К.Р. он пришла к нему в квартиру, чтобы посидеть с его грудной дочерью, была в нетрезвом состоянии. Выпив еще водки, она прилегла рядом с девочкой на кровать, и уснула. Проснулась оттого, что девочка стала кричать и плакать, решила, что это не ребенок, а чертенок или кукла, стала избивать девочку рукой по телу и голове, а затем выкинула ее в форточку окна.

Такие показания Ш. давала при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при этом с момента задержания ее в качестве подозреваемой она была обеспечена помощью адвоката, что исключало возможность применения к ней недозволенных методов, доводы ее жалобы в этой части являются несостоятельными.

Свидетель К.О. показала, что, обнаружив под окнами дома окровавленную девочку в возрасте около 1 года, стала кричать и звать на помощь, к ней подбежали трое мужчин, один из которых сказал, что видел, как ребенка выбросила в форточку окна женщина. Все окна дома были закрыты, кроме одной форточки на первом этаже. Они подняли ребенка зашли в квартиру, в которой была открыта форточка, застали там Ш., которая была пьяна.

Свидетель Ч. показала, что, прибежав на крик К.О. в квартиру, где находилась пьяная Ш., увидела лежащую на полу окровавленную девочку, Ш. пыталась ударить девочку ногой, но она не дала ей сделать этого.

Свидетель К.Р. подтвердил, что оставил Ш. с дочкой, перед уходом налил ей немного водки. Когда через некоторое время вернулся домой, то от соседей узнал, что Ш. выбросила ребенка в форточку, и дочь увезли в больницу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Ш. преступление совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует доза выпитого - около 300 грамм водки, в момент совершения преступления могла в полной мере осознавать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, выводами экспертизы опровергаются доводы осужденной о том, что в состоянии простого опьянения она не могла совершить таких действий.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Ш. в убийстве К., дал правильную юридическую оценку содеянному ею.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2001 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.