ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2002 г. N 47-О01-105

 

Председательствующий: Зинченко Г.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2002 года дело по жалобам осужденных Б. и П. на приговор Оренбургского областного суда от 13 июня 2001 года, которым

Б., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

П., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с осужденных в пользу А. 23.674 руб. 40 коп. - в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснение осужденного Б., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор по ст. 167 ч. 2 УК РФ в отношении Б. отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, и действия П. переквалифицировать на ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ снизив наказание, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти Л., сопряженное с разбоем; за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за покушение на убийство Т., сопряженное с разбоем.

П. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, оба они осуждены за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 30 ноября и 1 декабря 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. и П. вину признали частично.

В кассационной жалобе П. просит о пересмотре дела, указывая на то, что за разбой осужден необоснованно, т.к. данного преступления не совершал.

Вместе с тем, полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере данные о его личности, семейное положение. Осужденный Б. в кассационной жалобе, не оспаривая вины в совершении разбойного нападения на Т., отрицает наличие умысла на ее убийство, а также отрицает свою вину в поджоге торгового киоска.

По эпизоду причинения смерти Л., полагает, что его действия следовало квалифицировать только по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Обращает внимание на то, что первоначальные показания получены от него с нарушением закона: без участия защитника и с применением недозволенных методов ведения следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно. Выводы суда о виновности Б. в совершении разбойного нападения на Т., покушении на ее убийство, в совершении разбойного нападения на Л. и его убийстве и о виновности П. в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества и в соучастии в хищении имущества из торгового ларька "Эльбрус", соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, их виновность подтверждена: личными признательными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, которые суд признал достоверными, а также согласующимися с ними, показаниями потерпевших Т., А., Л.З., показаниями свидетеля Л.О., данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы жалобы П. о его непричастности к хищению имущества из торгового киоска нельзя признать обоснованными, т.к. они опровергаются его же показаниями в суде, а также показаниями Б., которым суд дал правильную оценку.

Этими же показаниями опровергаются доводы Б. о том, что насилие в отношении Л. было применено им не с целью хищения имущества.

Действия Б. по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и действия П. по ст. 167 ч. 2 УК РФ - квалифицированы правильно.

Решая вопрос о содержании умысла Б., суд обоснованно принял во внимание орудие и способ преступления, характер, количество и локализацию ранений, и пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на убийство Л. и Т.

Вместе с тем, приговор, в части осуждения Б. по ст. 167 ч. 2 УК РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.

Судом установлено, что ларек ВТТ "Эльбрус" поджег один П. Б. никакого участия в этом не принимал. Статья 167 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. А поэтому и вывод суда о том, что П. и Б. распределили роли, заранее договорились поджечь ларек, по данному делу не имеет значения, поскольку Б. не совершал действий, составляющих объективную сторону преступления.

В связи с отменой приговора, в этой части, в отношении Б., обязанность по возмещению материального ущерба в сумме 21 тыс. 100 руб. 40 коп., причиненного уничтожением и повреждением имущества, следует возложить на П., освободив Б. от такой обязанности.

Что касается ущерба на сумму 2574 руб., причиненного хищением, то осужденные обязаны возместить данный ущерб в солидарном порядке.

Кроме того, судебная коллегия находит, что действия П. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ квалифицированы ошибочно.

Обосновывая такую квалификацию, суд указал в приговоре на то, что Б. и П. заранее договорились, что деньги у Т. можно будет забрать, пригрозив ей ножом.

Между тем, такой вывод суда основан на предположениях и в приговоре не подтвержден достаточными доказательствами.

Как видно из показаний П., он и Б. решили ограбить ларек в момент, когда продавец выйдет за пожарными. О том, что у Б. есть нож и он намеревается его применить, осведомлен не был и об этом они не договаривались. Показания П., в этой их части, подтвердил и Б. Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о договоренности осужденных применить угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья, в приговоре не приведено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Б. и П. заранее договорились совершить открытое хищение чужого имущества, П. содействовал хищению тем, что совершил поджог торгового ларька, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.

Назначая наказание П. и Б., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности и другие, предусмотренные законом обстоятельства, в т.ч. и те, на которые указывает в жалобе П.

Руководствуясь ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 13 июня 2001 года в отношении Б. в части его осуждения по ст. 167 ч. 2 УК РФ - отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР. Этот же приговор в отношении него и П. изменить.

Переквалифицировать действия П. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, по которым назначить четыре года лишения свободы.

Взыскать с Б. и П. солидарно в пользу А. 2574 руб. (две тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля) - в возмещение ущерба от хищения. Взыскать с П. в пользу А. 21100 руб. 40 коп. (двадцать одну тысячу сто руб. 40 коп.) - в возмещение ущерба, причиненного уничтожением и повреждением имущества, освободив Б. от возмещения данного ущерба.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ назначить Б. шестнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", ст. 167 ч. 2 УК РФ, назначить П. шесть лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

СЕМЕНОВ Н.В.