ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. N 78-о01-120

 

Шуст Е.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2002 года дело по кассационному протесту прокурора и кассационным жалобам осужденного Ф., адвоката Нечаева А.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2001 года, которым

Ф., <...>, судим

14.11.96 года по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 17.01.98 года,-

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей протест удовлетворить, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Ф., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным осужден за хулиганство с применением огнестрельного оружия, за незаконное неоднократное хранение и ношение огнестрельного оружия, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П. из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Ф. виновным себя не признал.

В кассационном протесте ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого утверждается, что выводы суда противоречат закону и материалам дела, которыми установлено, что Ф. напал на потерпевших с требованием передачи ему денег, применил оружие.

Оснований для переквалификации действий Ф. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 213 ч. 3 УК РФ не имелось, такая переквалификация нарушает право на защиту в связи с существенным изменением обвинения. Вывод суда о том, что Ф., при наличии у него умысла на убийство, мог его реализовать, также противоречит материалам дела.

Действия Ф. были пресечены в результате активного сопротивления потерпевших. Судимость Ф. от 14.11.96 года погашена, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ф. утверждает, что преступлений не совершал. Предварительное и судебное следствие проведено неполно. Его собака не нападала на потерпевших. Не были с достаточной полнотой установлены данные о его личности, поскольку он не склонен к совершению подобных действий, за которые осужден. Пистолет ему не принадлежал. Хулиганских действий он не совершал, тяжкий вред здоровью потерпевшего не причинял. Приговор по своей сути противоречив. Противоречивые показания потерпевших не могут быть положены в основу его обвинения, их показания также не подтверждены другими доказательствами по делу. Он просит приговор отменить, дело прекратить или направить на новое расследование, изменив ему меру пресечения.

Адвокат Нечаев просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, изменив Ф. меру пресечения.

В обоснование этого утверждается, что показания Ф. о причине конфликта из-за собаки нее опровергнуты, а подтверждаются показаниями свидетелей Б., Р., Б.Т. Хулиганский действий Ф. не совершал. Суд неверно изложил показания свидетелей. Ф. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Не проверялась принадлежность пистолета потерпевшим, не приняты все меры для обнаружения оружия. Выводы изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на протест прокурора утверждается о его необоснованности и содержится просьба об отклонении протеста.

Эти возражения поданы осужденным и адвокатом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что протест и жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано выше, в протесте утверждается о необоснованности переквалификации действий Ф. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 213 ч. 3 УК РФ, о наличии в действиях Ф. признаков покушения на убийство.

Однако, как видно из материалов дела, в ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Ф. по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и просил переквалифицировать действия виновного на ст. ст. 213 ч. 3, 111 ч. 2 п. "д" УК РФ. Потерпевшие по делу выразили свое согласие с прокурором.

Таким образом, поскольку органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, тем более, что прокурор и потерпевшие отказались от поддержания обвинения в суде (частично), то суд обоснованно постановил обвинительный приговор, констатирующий виновность Ф. в менее тяжких преступных деяниях.

В связи с этим протест прокурора, суть которого сводится к возврату прежнего обвинения, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, признание судом наличия в действиях Ф. хулиганского мотива, обусловившего квалификацию его действий по ст. ст. 213 ч. 3, 111 ч. 2 п. "д" УК РФ, противоречит требованиям ст. 254 УПК РСФСР, а также материалам дела.

Обвинение в совершении преступных деяний по хулиганскому мотиву и в совершении хулиганства Ф. не предъявлялось.

Признав Ф. виновным в совершении хулиганства, установив хулиганский мотив, суд существенно изменил обвинение, от которого Ф. не защищался, что привело к нарушению его права на защиту.

В судебном заседании Ф. показал о наличии конфликта с П. и Б.Б. Не отрицал он и того, что мог начать драку первым.

П. и Б.Б. в судебном заседании также показали о наличии драки, в результате того, что Ф. начал стрелять.

Эти данные свидетельствуют о том, что преступные деяния совершались Ф. на почве возникших неприязненных отношений.

Приговор в части осуждения Ф. по ст. 213 ч. 3 УК РФ подлежит отмене, дело прекращению за отсутствием состава преступления.

В части осуждения Ф. по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ, его действия следует переквалифицировать на ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что огнестрельное оружие Ф. не принадлежало судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний свидетеля А., который практически явился очевидцем происшедшего, видно, что пистолет, когда началась стрельба, находился в руках Ф. и был отобран у него потерпевшим.

Эти свидетельские показания полностью согласуются с показаниями П. и Б.Б., которые последовательно утверждали о принадлежности оружия именно Ф.

По заключению судебно-баллистической экспертизы, обнаруженная на месте происшествия гильза 7.62 мм патрона к пистолету образца 1930/1933 года конструкции Токарева (ТТ), изготовленного в 1952 году, стреляна в штатном оружии, т.е. в пистолете ТТ. Патрон 7.62, представленный на исследование и обнаруженный на месте происшествия, относится к пистолету образца 1930/1933 года конструкции Токарева, является штатным боеприпасом к боевому нарезному автоматическому огнестрельному оружию калибра 7.62 мм под данный патрон - пистолету ТТ, а также к другим аналогичным конструкциям пистолетов, следов переснаряжения не имел, был пригоден к производству выстрела из огнестрельного оружия соответствующего вида и калибра, указанные гильза и патрон совпадают между собой по типу, виду и калибру патрона, материалу, маркировочным обозначениям на дне, способу крепления пуль в гильзах, т.е. совпадают по общим признакам. Представленный патрон досылался в патронник того же экземпляра штатного огнестрельного оружия - пистолета ТТ, в котором была стреляна гильза.

На основе приведенных данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ф. незаконно хранил и носил при себе огнестрельное оружие и правильно квалифицировал его действия по ст. 222 ч. 2 УК РФ, поскольку прежняя судимость Ф. по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР на момент совершения нового аналогичного преступления была не снята и не погашена.

Доводы защитника и осужденного о том, что Ф. тяжкого вреда здоровью потерпевшего не причинял, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Из последовательных, непротиворечивых показаний П. и Б.Б. видно, что Ф. вытащил пистолет и стал стрелять в их сторону, сделав первый выстрел вверх. Затем П. почувствовал боль в правом плече и бросился в сторону Ф. П. попытался вырвать у Ф. пистолет, между ними началась борьба с нанесением обоюдных ударов, а потом Ф. произвел два выстрела, одним из которых ранил П. в живот. Б.Б. удалось вырвать пистолет из рук Ф., нанеся удар тому в области головы.

В это время появился милиционер и Б.Б. бросил пистолет в сторону Ф., который лежал на земле и к которому подходил сотрудник милиции.

Свидетель А. показал, что именно Ф. производил выстрелы.

Противоречий в показаниях А. и Б.Б. с П. не имеется.

Судом установлено, что после производства выстрелов и первого ранения П., он бросился к Ф., намереваясь отобрать пистолет. Именно этот момент и наблюдал А., утверждая, что убегавший Ф. стрелял в преследовавших.

Эти данные согласуются и с показаниями самого Ф. в ходе судебного разбирательства о том, что Б.Б. и П. на него не нападали. Не отрицал Ф. и факт ранения им потерпевшего (т. 2 л.д. 4 - 75). По заключению судебно-медицинского эксперта у П. имелось огнестрельное ранение плечевого сустава и огнестрельное пулевое ранение, проникающее в брюшную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Приведенные доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий Ф. о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вывод суда о том, что Ф. причинил П. тяжкий вред здоровью, является правильным.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Наказание Ф. назначается с учетом переквалификации содеянного им, с учетом данных о его личности.

Доводы протеста о мягкости наказания лишены оснований.

В протесте утверждается, что Ф. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При этом не учтено, что на момент совершения новых преступлений, судимость Ф. по приговору от 14 ноября 1996 года была не снята и не погашена.

В силу этого он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы за умышленное преступление и при совершении тяжкого преступления должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2001 года в отношении Ф. в части осуждения по ст. 213 ч. 3 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Тот же приговор изменить, переквалифицировать действия Ф. со ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой назначить пять лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 2, 111 ч. 1 УК РФ окончательно назначить Ф. шесть лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационный протест и кассационные жалобы - без удовлетворения.